Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-14899/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Яроцкой Н.В., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аларм Авто Юго-Запад" к Филиппову П. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ООО "Аларм Авто Юго-Запад" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО "Аларм Авто Юго-Запад" Брусовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Филиппова П.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Аларм Авто Юго-Запад" обратилось в суд с иском к Филиппову П.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом Ю-00000760 от 08.12.2018 марки Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N, взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Аларм Авто Юго-Запад" является организацией, осуществляющей покупку и продажу новых, а также бывших в употреблении автотранспортных средств.

08.12.2018 ООО "Аларм Авто Юго-Запад" заключило с Филипповым П.В. договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства в общедоступных государственных автоматизированных учетных базах не значилось. Автомобиль передан по акту приема-передачи 08.12.2018, стоимость 320 000 руб. была оплачена Филиппову П.В.

Впоследствии автомобиль был продан по договору купли-продажи N Ю-00000804 от ДД.ММ.ГГГГ Рахимову А.Л. по цене 400 000 руб.

29.01.2020 Рахимов А.Л. обратился к истцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, основанием послужил факт изъятия транспортного средства 02.01.2020 органами предварительного следствия по причине изменения идентификационного номера автомобиля. В ходе экспертно-криминалистической экспертизы 08.01.2020 было установлено, что на автомобиле изменен идентификационный номер. 05.03.2020 истец заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2018 и вернул Рахимову А.Л. денежные средства по договору в размере 400 000 руб. в лице доверенного лица Бобоева Г.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля у ответчика vin N соответствовал предоставленному ПТС, однако факт изменения идентификационного номера вынудили истца расторгнуть договор купли-продажи и понести убытки, ООО "Аларм Авто Юго-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2018 ООО "Аларм Авто Юго-Запад" заключило с Филипповым П.В. договор купли-продажи транспортного средства с пробегом Ю-00000760 от 08.12.2018 марки Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N.

Согласно счету-спецификации (приложение N к Договору) стоимость автомобиля составила 320 000 рублей.

08.12.2018 транспортное средство и документация на него были переданы от продавца покупателю по акту приема-передачи в зачет приобретаемого нового автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства Kia Rio, 2012 года выпуска, vin N, право собственности Филиппова П.В. на автомобиль было прекращено 08.12.2018 с момента продажи его ООО "Аларм Авто Юго-Запад", в дальнейшем право собственности зарегистрировано за Рахимовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 22.12.2018 , цена которого составила 400 000 руб.

09.01.2020 Рахимов А.Л. в лице представителя Бобоева Г.А. обратился с претензией в ООО "Аларм Авто Юго-Запад", указав, что при проверке автомобиля сотрудниками ДПС было обнаружено, что идентификационный номер автомашины и номер двигателя подвергался изменениям, в результате чего автомобиль был изъят и помещен на стоянку УМВД, в связи с чем Рахимов А.Л. требует возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

05.03.2020 между ООО "Аларм Авто Юго-Запад" и Рахимовым А.Л. в лице Бобоева Г.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2018. Возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. произведен представителю Рахимова А.Л. - Бобоеву Г.А.

30.11.2020 в адрес Филиппова П.В. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2018 и возмещении убытков в сумме 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования отказом в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований полагать, что изъятый автомобиль является тем самым транспортным средством, которое было передано по договорам от 08.12.2018 и 22.12.2018, а также из отсутствия доказательств возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 450, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу автомашины с наличием существенных недостатков, в том числе, с измененным идентификационным номером, тогда как обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается законом именно на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания правильно примененных к спорным правоотношениям норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка