Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-14898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Каргасокского районного суда Томской области и Советского районного суда г. Томска гражданское дело N 2-248/20211 (УИД N 70RS0016-01-2021-000406-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

третье лицо - публичное акционерное общество "АСКО-Страхование",

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 09 декабря 2021 г., с учетом дополнительного решения Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО6, и его представителя по устному ходатайству ФИО5, диплом; представителя ФИО2- адвоката ФИО9, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; судебная коллегия

установила

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 168 525 руб. убытков, как разницу между страховым возмещением и расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить судебные издержки в размере 19 570, 50 руб., в том числе 15 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 4 570, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 23.08.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ПАО "АСКО-Страхование".

Решением Каргасоксого районного суда Томской области от 09.12.2021, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 166 400 руб. убытков, 4 512, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 800 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего - 185 712, 94 руб.

Дополнительным решением Каргасокского районного суда Томской области от 11.02.2022 взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения за счет федерального бюджета.

Оспаривая законность принятых судебных постановлений, ФИО2 указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ФИО6 на кассационную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании стороны и их представители свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что произошедшее 29.06.2021 ДТП, виновным в котором является ФИО2, признано ПАО "АСКО-Страхование" страховым случаем и потерпевшему ФИО1, автомобилю которого причинены механические повреждения, выплачено страховое возмещение размере 145 600 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения от 09.07.2021 N, подготовленного ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и составляет без учета физического износа 235 200 руб., с учетом физического износа - 145 600 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 12.11.2021 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" государственный регистрационный знак N на момент ДТП (29.06.2021) по рыночным ценам без учета износа составляет 259 000 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы истец произвел восстановительный ремонт автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", заключив 16.11.2021 с ООО "888" договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказом - нарядом N от 16.11.2021 составила 312 000 руб. и оплачена истцом по квитанции от 16.11.2021.

Актом от 26.11.2021 подтверждено выполнение работ по ремонту в полном объеме, согласованном сторонами в заказе-наряде к договору от 16.11.2021. Проведение восстановительного ремонта автомобиля подтверждается также фотографиями транспортного средства, представленными истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что перечень материалов и запасных частей, работ, указанных в заказе-наряде, согласуется с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП и зафиксированными в акте осмотра транспортного средства N 1921 от 05.07.2021, и соответствует проведенному 09.07.2021 дополнительному осмотру транспортного средства, расходы истца подтверждены документально, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (фактическая стоимость ремонта- выплаченное страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении требований истца, принимая во внимание фактические расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля, законными и обоснованными, соответствующими принципу полного возмещения ущерба потерпевшего лицом, ответственным за причиненный ущерб, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

С учетом указанных выше норм материального права истец не ограничен в своем праве требовать возмещения убытков, объем которых включает в себя не только расходы, определенные по результатам экспертизы оценочным путем, но и фактически понесенные расходы, которые лицо вынужденно понесло для восстановления своего права в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, и подтвержденные документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно учтено, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на момент ДТП (29.06.2021), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного в ноябре 2021 г., составила 312 000 руб., что подтверждается первичными документами.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение объема ремонта и его стоимости не имеется, поскольку предъявленные ко взысканию стоимость запасных частей и работ согласуются с установленными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Доводам заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе и после объявленного в судебном заседании первой инстанции перерыва для ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 09 декабря 2021 г., с учетом дополнительного решения Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка