Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-14896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармакуловой Нины Викторовны к Шулепиной Виктории Сергеевне о взыскании возмещения ущерба

по кассационной жалобе Шулепиной Виктории Сергеевны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Шулепиной В.С. Яшина Е.В., действующего на основании доверенности от 29 марта 2022 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кармакулова Нина Викторовна обратилась в суд с иском к Шулепиной Виктории Сергеевне о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 428560 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 80000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей. Требования были обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 81,2 кв.м, расположенного на первом этаже в <адрес>. На основании протокола собрания собственников от 27 августа 2012 года истцу выделены взамен теплового узла нежилые помещения N в вышеуказанном доме. В указанном нежилом помещении расположен магазин "Плюс", принадлежащий истцу, осуществляющий торговлю одеждой и обувью, в данных помещениях оборудован склад для обуви. 4 февраля 2021 года в дневное время истцу стало известно, что в помещении парикмахерской Шулепиной В.С., расположенной на втором этаже здания, произошел разлив воды. 5 февраля 2021 года истцом организован осмотр складского помещения с участием незаинтересованных лиц. В помещениях склада обуви истец обнаружила на полу воду, на стенах и потолке имелись сырые подтеки воды. В помещении склада на стеллажах стояли сырые коробки с обувью, большая часть обуви находилась в промокшем состоянии. Согласно расчетам ИП Горбатова А.Е. рыночная стоимость 79 пар обуви по состоянию на 13 февраля 2021 года составляет 428560 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 80000 рублей. Истцом также понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования Кармакуловой Н. В. к Шулепиной В. С. О возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, удовлетворены. С Шулепиной В.С. в пользу Кармакуловой Н.В. в счет возмещения ущерба 428560 рублей, расходы по оценке в размере 80000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей. Также с Шулепиной В. С. в пользу ООО "Архангельское Бюро Оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Шулепина В.С., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Кармакулова Н.В. является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81,2 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу собрания собственников от 27 августа 2012 года Кармакуловой Н.В. выделены нежилые помещения N 13, 14, 15, 16 на первом этаже здания по вышеуказанному адресу взамен теплового узла.

Шулепина В.С. является собственником нежилого помещения N 15 с с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,7 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра складского помещения магазина "Плюс" от 5 февраля 2021 года в ходе осмотра установлено, что при открытии магазина Кармакуловой Н.С., в составе Ахмедовой В.Б., Пинежской Л.В., обнаружено залитие товара (обуви) на складе. В результате протечки воды со второго этажа намокла обувь на четырех стеллажах. На момент осмотра на стенах имеются следы подтеков воды, на потолке следы стекания воды, на полу набухли доски. В результате набухания с полок стекает вода. В результате затопления намокло 79 пар обуви, поименованной в приложении к акту.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Холмогорскому району ФИО115 следует, что 05 февраля 2021 года в 16 часов 05 минут Кармакулова Н.В. сообщила о затоплении помещений в здании КБО Шулепиной В.С., которая забыла закрыть водопроводный кран, в связи с чем затопила магазин Кармакуловой Н.В. и соседние с ней магазины.

Определением УУП ОМВД России по Холмогорскому району от 29 марта 2021 года Кармакуловой Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулепиной В.С., дальнейшая проверка по <данные изъяты> от 5 февраля 2021 года прекращена на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснений Кармакуловой Н.В., данных в рамках проведения проверки, следует, что в дневное время 4 февраля 2021 года ей стало известно, что в помещении парикмахерской, принадлежащей Шулепиной В.С., расположенной в здании КБО этажом выше, произошел разлив воды, в результате которого произошло частичное затопление принадлежащего ей магазина "Плюс", пола, стеллажей и обуви, находящейся в складских помещениях. Считает, что причиной затопления могли быть действия Шулепиной В.С., которая забыла закрыть кран с водой.

В своих объяснениях Шулепина В.С. указывала, что 4 февраля 2021 года в парикмахерской на втором этаже здания обнаружила техническую неисправность в системе водоснабжения, в результате которой вода из водопровода разлилась по полу в парикмахерской, считает, что не имеет отношения к затоплению помещений Кармакуловой Н.В., так как парикмахерская никак не граничит с помещениями истца. Претензий со стороны других собственников помещений, расположенных в здании КБО, в адрес Шулепиной В.С. не поступало.

В объяснениях Макковеев А.В. указывает, что в здании КБО расположен его магазин "Автозапчасти". 4 февраля 2021 года около 9 часов он пришел в магазин, где обнаружил, что на стене и потолке имеются подтеки воды. О данном факте он сообщил Шулепиной В.С.

Из объяснений Шулепина В.В. следует, что 4 февраля 2021 года в утреннее время ему позвонила Шулепина В.С., сообщила, что в принадлежащей ей парикмахерской на втором этаже здания КБО в системе водоснабжения имеется течь, в результате чего вода разлилась по полу парикмахерской. Он устранил неисправность, перекрыл водоснабжение, заменил лопнувшее соединение.

Согласно заключению эксперта ИП Горбатова А.Е. N от 24 июня 2021 года среднерыночная стоимость поврежденной обуви, предоставленной на разрешение экспертизы, в результате затопления по состоянию на 13 февраля 2021 года составляет 428560 рублей.

Для определения причин затопления принадлежащего истцу нежилого складского помещения N в <адрес> по ходатайству ответчика определением суда от 01 декабря 2021 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Архангельское Бюро Оценки" N причиной затопления нежилых складских помещений, принадлежащих Кармакуловой Н.В., является вода, проникшая из выше расположенного помещения парикмахерской Шулепиной В.С. Распространение воды происходило по стенам, а также через стыки плит межэтажного перекрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами согласилась, найдя их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, оснований для их переоценки, дополнительной правовой аргументации не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а принадлежащие им помещения используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, принадлежащие сторонам спорные нежилые помещения использовались ими для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик принимала участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, либо возражений о рассмотрении данного дела Холмогорским районным судом Архангельской области не заявляла. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, кому и на каком основании принадлежит поврежденная обувь, также не были приняты во внимание, поскольку поврежденный товар находился в помещении, которое находится во владении истца. При этом согласно пояснениям сторон, данное помещение используется именно истцом в своей повседневной деятельности, связанной с осуществлением продажи различных товаров. Доказательств, указывающих на то, что собственником поврежденной обуви является иное лицо, в материалы дела представлено не было.

Ссылки ответчика на несогласие с заключением эксперта ИП Горбатова А.Е., в частности, на то, что в нем отсутствует исследовательская часть для ответов на второй и третий вопросы экспертизы, при ответе на второй вопрос эксперт выходит за пределы своей компетенции, определяя причины затопления, при ответе на третий вопрос отсутствуют конкретные ссылки на стоимость товара в других магазинах и конкретная стоимость товара в данных магазинах, а также, что она не была приглашена ни на осмотр, ни на проведение экспертизы, в связи с чем не могла проконтролировать правильность исследования состояния товара и его относимость к спорному случаю, признаны несостоятельными ввиду следующего.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, руководствовался заключением эксперта ИП Горбатова А.Е. лишь в части определения размера возмещения ущерба истцу. При установлении причин затопления имущества, принадлежащего истцу, суд отдал предпочтение заключению эксперта ООО "Архангельское Бюро Оценки", которое было выполнено по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда. Таким образом, наличие в заключении ИП Горбатова А.Е. вывода о причинах затопления на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.

В свою очередь, выражая несогласие с выводами эксперта ИП Горбатова А.Е., ответчик каких-либо доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не заявляла.

Судебная коллегия также отклонила ссылки ответчика на то, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством в части причин возникновения ущерба, поскольку при проведении исследования не были учтены данные видеозаписи от 5 февраля 2021 года об отсутствии на следующий день после предполагаемого затопления свежих следов протечек с потолка и стены и на верхнем стеллаже, в силу следующего.

Как следует из пояснений ООО "Архангельское Бюро Оценки" к экспертному заключению, при определении причин затопления эксперт ссылался на фактический осмотр помещений, произведенный экспертом, и данные материалы видеосъемки от 05 февраля 2021 года. При этом, эксперт отметил, что по предоставленной видеосъемке с уверенностью сказать, что верхняя полка на момент съемки сухая, нельзя. Необходимо учитывать, что указанная верхняя полка окрашена краской плотного состава, что создает влагостойкое покрытие поверхности полки, следы воздействия влаги и механизм распространения влаги на данной поверхности иной, нежели на поверхности не окрашенных ДВП листов (вода не впитывается в поверхность полки). Если же на момент видеосъемки полка действительно была сухая, следует учесть тот факт, что съемка была произведена на следующий день после затопления, а значит, попавшая влага могла частично или полностью испариться в зависимости от количества, проникшей в помещение воды. Также данную воду могли убрать при уборке помещения. В свою очередь, перед экспертом стоял вопрос об определении причин затопления складского помещения, и не требовалось пояснений по поводу объема и характера поврежденного имущества. Таким образом, экспертом был описан механизм затопления помещений, но дополнительного исследования по поводу соотношения объема воды, проникшей из помещения ответчика, и объема поврежденного имущества не проводилось.

Также судебная коллегия учла и тот факт, что при несогласии с заключением эксперта ООО "Архангельское Бюро Оценки" ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявляла, о назначении такого рода экспертизы судом апелляционной инстанции также не просила.

Не были признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что судом не был решен вопрос судьбы годных остатков товара, а также что в случае взыскания с ответчика стоимости поврежденной обуви истец обязана была передать ответчику данный товар, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности возникновения права собственности у причинителя вреда на годные остатки полностью погибшего имущества потерпевшего в случае возмещения ущерба последнему в размере стоимости погибшей вещи или возникновения у причинителя вреда права требования передачи ему годных остатков при указанных обстоятельствах.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ стоимость годных остатков подлежит вычету из стоимости погибшего имущества при определении величины возмещения ущерба.

С учетом этого, сохранение у потерпевшего годных остатков от погибшей вещи не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В свою очередь, надлежащих доказательств наличия годных остатков и их стоимости ответчик суду не представила, ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков поврежденного имущества не заявляла, как и не просила о назначении такого рода экспертизы судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на несогласие со стоимостью услуг эксперта ИП Горбатова А.Е., которая, по мнению ответчика, явно превышает рыночную стоимость экспертиз по региону, а также суждения ответчика о том, что для подтверждения стоимости товара достаточно было представить закупочные накладные, стоимость которых ответчиком не оспаривалась, в связи с чем целесообразность проведения данной экспертизы отсутствовала, признаны несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепиной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка