Дата принятия: 12 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14895/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-14895/2022
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Жидоусовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жидоусовой Н.В. на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года,
установил:
Жидоусова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать ущерб в результате залития принадлежащей ей квартиры в размере 59230 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Жидоусовой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Жидоусова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Жидоусова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО "ЖЭУ N 1".
31 июля 2021 года в квартире истца произошла авария, которая послужила причиной залития <адрес>, а также нижерасположенных квартир <адрес>
Согласно представленному акту от 13 августа 2021 года причиной залития 31 июля 2021 года являлся разрыв в верхней части соединения полотенцесушителя после шарового крана с общедомовой системой водоотведения в <адрес>.
Также установлено, что 31 июля 2021 года в <адрес> лопнул переходник внутренней резьбы на наружную на полотенцесушителе, в результате чего произошел залив <адрес> нижерасположенных квартир.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, принимая во внимание, что соединение полотенцесушителя после шарового крана с общедомовой системой водоотведения относится к зоне ответственности собственника <адрес>, поскольку расположено после первого запирающего устройства, принял во внимание отсутствие доказательств того, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества по вине управляющей компании, в связи с чем не нашел оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены верно, бремя доказывания распределено правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидоусовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
