Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-978/2022 (УИДN 38RS0035-01-2021-007336-04) по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора к Маслаковой Дарье Васильевне о взыскании незаконно полученных денежных средств,

третьи лица - Иркутская таможня, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области,

по кассационной жалобе Маслаковой Дарьи Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Маслаковой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маслаковой Д.А. - Поповой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился с иском к Маслаковой Д.В. о взыскании в доход Российской Федерации 22 752 957,04 руб. дохода, полученного в результате осуществления незаконной внешнеэкономической деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.02.2019, вступившим в законную силу 03.06.2019, Маслакова Д.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, пунктом "г" части 2 статьи 194, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь директором ООО "Форест", в рамках заключенного ею с Маньчжурской торговой компанией "Цзяфу" внешнеэкономического контракта от 06.04.2015 N N на продажу товара - лесоматериала и леса круглого - бревна из сосны обыкновенной в объеме 5 760 куб.м., путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, незаконно переместила в период с 24.05.2015 по 31.10.2015 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС товар - лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRISL", относящиеся к стратегически важным ресурсам, общим объемом 4 254,67 куб.м., среднестатистической рыночной стоимостью 22 752 957, 04 руб.

Истец полагает, что Маслакова Д.В. преследовала цель личного незаконного обогащения, для достижения которой использовала компанию ООО "Форест" и зарегистрированные на ее имя счета в банке ПAO Сбербанк для легализации доходов, полученных незаконным путем.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Маслакова Д.В., оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось в выходе судом первой инстанции за пределы заявленных прокурором исковых требований, а именно, обращаясь с иском, прокурор просил взыскать 22 752 957,04 руб. неосновательного обогащения, приводя соответствующую нормативно-правовую мотивировку, однако суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела взыскал с Маслаковой Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела данное нарушение не устранил. Полагая, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что незаконное перемещение Маслаковой Д.В. через таможенную границу лесоматериалов образует какой-либо ущерб для государства, поскольку вред при совершении такого преступления выражается в негативных последствиях нарушения установленного порядка перемещения, который выразился, в данном случае, в недоплате Маслаковой Д.В. таможенных платежей, который уже был взыскан приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.02.2019. Также ссылается на необоснованное неприменение судами последствий пропуска прокурором срока исковой давности и ошибочный вывод судов, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора Усольского городского суда Иркутской области от 22.02.2019 в законную силу (03.06.2019), поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда публично-правовое образование узнало о нарушении своего права, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения Иркутской таможней по результатам проведения камеральной проверки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле свои правовые позиции поддержали.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.02.2019 Маслакова Д.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, пунктом "г" части 2 статьи 194, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Приговором суда Маслакова Д.В. признана виновной в том, что, являясь директором ООО "ФОРЕСТ", совершила контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений уклонилась от уплаты таможенных платежей за поставку в КНР пиловочных хвойных пород сосна обыкновенная "PINUS SYLVESTRIS L." общим объемом 4 254,67 куб. м. среднестатистической рыночной стоимостью 22 752 957,04 руб., что является особо крупным размером, также совершила финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вступившем в законную силу 03.06.2019.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.08.2019 по гражданскому делу N 2-1714/2019 по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Иркутской таможни к Маслаковой Дарье Васильевне о взыскании вреда, причиненного государству, требования удовлетворены, с Маслаковой Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 11 870 438,45 руб.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора суда следует, что заключением экспертов N от 18.11.2017 определена рыночная стоимости перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в декларациях, общим объемом 4 254,57 куб.м., которая составляет 22 752 957,04 руб.

Маслакова Д.В. с целью незаконного перемещения через границу таможенного союза стратегически важного ресурса - лесоматериала пиловочник хвойных пород сосны обыкновенной "P1NUSSYLVESTRISL" в объеме, 4254,67 м3, среднестатистической рыночной стоимостью 22 752 957, 04 руб., действуя незаконно, представила в таможенный орган незаконно полученную лицензию и копию фиктивного договора с ООО "Лес", внесла недостоверные сведения в таможенные декларации о производителе товара, получила разрешение на выпуск товара на экспорт.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, проанализировав приговор Усольского городского суда Иркутской области от 22.02.2019 в отношении Маслаковой Д.В., исходил из того что своими преступными действиями Маслакова Д.В. причинила ущерб государству, а поскольку незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, пришел к выводу, что стоимость незаконно экспортированного стратегически важного ресурса - лесоматериала пиловочник хвойных пород сосны обыкновенной в объеме 4254,67 м3, среднестатистической рыночной стоимостью 22 752 957,04 руб. должна быть взыскана с Маслаковой Д.В. как причинителя вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что суд в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, полагая квалификацию требований прокурора как требований о возмещении ущерба, причиненного незаконными преступными действиями Маслаковой Д.В., данную судом первой инстанции, правильной.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенной ответчиком, установлен приговором суда, вступившим в законную силу 03.06.2019, исковое заявление подано в суд 08.12.2021 с соблюдением срока исковой давности.

Позиция ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с марта 2017 года - факта незаконного перемещения товара за границу судом апелляционной инстанции отвергнута, поскольку продажа пиломатериала осуществлялась по контрактам, заключенным ООО "ФОРЕСТ", и только вступившим в законную силу приговором суда установлено, что от имени ООО "ФОРЕСТ" действовала Маслакова Д.В., и именно её виновными действиями по экспорту незаконно заготовленной древесины причинен материальный ущерб.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Маслаковой Д.В. к деликтной ответственности по возмещению государству ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, содержат верную правовую квалификацию спорных правоотношений между истцом и ответчиком, сделаны на основании полного, всестороннего исследования и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенное судами нарушение норм процессуального права, а именно: часть 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования о возмещении материального ущерба, тогда как прокурором заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по вышеприведенным мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При этом следует отметить, что предметом иска прокурора являлось требование о взыскании денежной суммы, основанное на факте незаконного экспорта ответчиком через таможенную границу в рамках ЕАЭС лесоматериалов круглых хвойных пород сосны обыкновенной, добытых преступным путем, объемом 4 254,67 куб.м среднестатистической стоимостью 22 752 957, 04 руб., в результате чего получила денежный доход. Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара, у Маслаковой Д.В. отсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом, в результате незаконных действий Маслаковой Д.В. с территории Российской Федерации, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Таким образом, исходя из существа заявленных прокурором исковых требований и фактических оснований иска, суд первой инстанции, реализуя свои полномочия по юридической квалификации спорных правоотношений, правомерно разрешил спор, применив положения материального закона, регулирующего правоотношения из причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Процессуальных нарушений, в том числе части 3 статьи 196 ГПК РФ, судами допущено не было.

Вопреки доводу кассатора о том, что стоимость предмета контрабанды, за которую была осуждена Маслакова Д.В. никоим образом не коррелирует с расходами, которые произвело или должно будет произвести государство, а также то, что имущество государства не было повреждено или утрачено, судами на основании вступившего в законную силу приговора суда бесспорно установлено, что незаконно экспортируемый пиломатериал был добыт преступным путем, в отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал, такое имущество считается незаконно полученным.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи судами правомерно сделан вывод о причинении ущерба государству и на основании экспертного заключения о стоимости незаконно экспортируемого лесоматериала, не оспоренного ответчиком, определен размер ущерба, причиненного государству, подлежащий взысканию с ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой и апелляционной инстанции, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск прокурора основан на факте совершения ответчиком преступления.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора суда - с 03.06.2019 подлежит исчислению срок исковой давности по данному делу, который, как верно указали суды в обжалуемых судебных актах, прокурором на день подачи иска (08.12.2021) пропущен не был.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслаковой Дарьи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Репринцева Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка