Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1489/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1489/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Нетребенко Д. Г., Нетребенко З. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Нетребенко Д. Г. и Нетребенко Г. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Нетребенко З. Г. на решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Нетребенко Д.Г., Нетребенко З.Г. в лице законного представителя Нетребенко Г.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N в размере 312909,85 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 213644,42 рублей и задолженности по просроченным процентам 99265,43 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскал солидарно с Нетребенко Д.Г., Нетребенко З.Г. в лице законного представителя Нетребенко Г.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6329,1 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.
Выслушав объяснения Нетребенко Д.Г. и его представителя - адвоката Исаковой Т.Ш., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, подержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что у Нетребенко Е.Н. перед истцом имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем этот долг в связи со смертью заемщика Нетребенко Е.Н. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом, суд первой инстанции установил, что стоимость фактически перешедшего наследственного имущества во владение наследников, пределами которого ограничена их ответственность, составляет 181 000 рублей, однако, указывая на взыскание суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества, судом была взыскана сумма задолженности в размере 312 909,85 рублей.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из анализа совокупности приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Из описательно-мотивировочной части решения суда усматривается, что судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически перешедшего наследственного имущества во владение наследников, пределами которого ограничена их ответственность, составляет 181000 рублей.
Между тем, суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного решения об ограничении пределов такого взыскания размером стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, указав при этом на взыскание с наследников всей суммы задолженности по кредитному договору, заявленной истцом.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение данного требования резолютивная часть решения суда противоречит его мотивировочной части.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранены.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
