Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-14888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2022 (УИД: 54RS0006-01-2021-009306-81) по иску Белозерцевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Туров и Побойкина - Сибирь" о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Туров и Побойкина - Сибирь" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Туров и Побойкина - Сибирь" Карацупа Ю.С., действующего на основании доверенности от 14 июля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерцева Наталья Викторовна (далее - Белозерцева Н.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Туров и Побойкина - Сибирь" (далее - ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь", ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Белозерцева Н.В. указала, что в июне 2020 г. она находилась в поиске работы на должность главного бухгалтера. По объявлению обратилась в ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь", поскольку в объявлении о работе указано на официальное трудоустройство, "белую" заработную плату от 70 000 рублей до вычета налогов, полную занятость.

Истец проходила длительное собеседование в период с 15 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г., по результатам которого допущена к работе в должности руководителя направления бухгалтерского обслуживания с 30 июня 2020 г. Трудовой договор с истцом заключен не был. Истец полагает, что фактически состояла в трудовых правоотношениях с ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" в период с 30 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г., о чем свидетельствует ее работа с клиентами, подчинение установленному внутреннему распорядку и руководителю организации Побойкиной Н.В., получение заработной платы, допуск в помещения организации для работы, наличие визитных карточек. Истец указывает, что работала добросовестно, заработная плата составляла 65 000 рублей в месяц и перечислялась регулярно на счет. В январе 2021 г. истец решилауволиться по собственному желанию по окончании 1 квартала. Фактически истец отработала по 8 апреля 2021 г. Заработную плату получила по март (включительно). По мнению истца, при увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за период с 1 апреля 2021 г. по 8 апреля 2021 г., а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, поскольку с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме, не в полном размере выплачен расчет при увольнении. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере 50 000 руб.

Белозерцева Н.В. просила суд установить факт трудовых правоотношений между ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" и истцом в период с 30 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г.; обязать ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" в пользу истца неполученную заработную плату в размере 17 727 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 47 056,80 руб., компенсацию за задержку оплаты с даты увольнения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 207,64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых правоотношений между ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" (работодателем) и Белозерцевой Н.В. (работником) в период с 30 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г.

На ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Белозерцевой Н.В. записи о приеме на работу руководителем направления бухгалтерского обслуживания и об увольнении по собственному желанию.

С ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" в пользу Белозерцевой Н.В. в счет оплат и компенсаций взыскана общая сумма на дату вынесения решения 73 197,07 рублей и компенсация морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 696 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между сторонами фактически сложились гражданско - правовые отношения, в спорный период Белозерцева Н.В. вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, с ответчиком состояла в гражданско-правовых отношениях, дистанционно оказывала услуги по бухгалтерскому учету за вознаграждение.

При этом, с заявлением о приеме на работу на имя руководителя ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" истец не обращалась, намерений заключить трудовой договор не заявляла, трудовую книжку не предъявляла, должностную инструкцию не подписывала. В табеле учета рабочего времени и графике отпусков истец не значится. Приказы в отношении Белозерцевой Н.В. ответчиком не издавались, правилам трудового распорядка истец не подчинялась.

Установленные судом признаки трудовых отношений также отсутствуют. Заявитель указывает, что истец при получении денежных средств, предоставляла ответчику чеки, т.е. вела себя как самозанятое лицо.

Ссылается на нарушение судами положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, являющихся заказчиками ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь".

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в частности, информации по расчетным счетам истца.

Считает, что суд формально подошел к сбору и анализу доказательств.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что все работники ответчика находились на дистанционной работе. Напротив, отмечает, что истец оказывал услуги вне офиса, а сотрудники ООО "ЮК "Туров и Побойкина-Сибирь" находились на своих рабочих местах.

Отмечает, что согласно переписке, истец обещала подписать договор на оказание услуг и акты выполненных работ, но обещания не выполнила.

Платежный документ, представленный в материалы дела ответчиком, содержит существенные условия о цене и предмете договора, обращение к одному конкретному лицу, обязательство по оплате, что позволяет квалифицировать его как предложение заключить договор возмездного оказания услуг.

Ссылается на недобросовестное поведение истца. Полагает, что целевая направленность истца при начале договорных взаимоотношений заключалась в формировании собственной клиентской базы, что подтверждается несогласием истца с пунктом договора, предусматривающего ответственность за сотрудничество с клиентами ответчика в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы указал на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском.

Относительно доводов кассационной жалобы Белозерцевой Н.В. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Белозерцева Н.В., сведения о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принятию Белозерцевой Н.В. на работу со стороны ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" предшествовало размещение объявления на сайте hh.ru, в котором сообщается о поиске главного бухгалтера с полной занятостью, на полный день, условия работы: оформление по Трудовому кодексу Российской Федерации, заработная плата "белая", от 70 000 рублей до вычета налогов.

Белозерцева Н.В. имеет высшее образование, квалификацию экономиста по специальности "бухгалтерский учет и аудит", длительный стаж работы по специальности.

До спорного трудоустройства Белозерцева Н.В. работала в должности главного бухгалтера по трудовому договору, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, 2 июня 2020 г. уволена по собственному желанию.

С учетом своего предыдущего опыта официального трудоустройства и условий трудоустройства в ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь", перечисленных в объявлении о вакансии главного бухгалтера, Белозерцева Н.В. обоснованно рассчитывала на официальное трудоустройство у ответчика. Как следует из пояснения сторон, предшественник Белозерцевой Н.В. по должности в ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" была трудоустроена официально, работала по трудовому договору в течение 9 лет.

30 июня 2020 г. Белозерцева Н.В. допущена до исполнения обязанностей главного бухгалтера с ведома и по поручению руководителя ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" Побойкиной Н.В., о чем свидетельствует передача Белозерцевой Н.В. на обслуживание клиентов ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь".

Согласно имеющимся в деле распечаткам писем с электронной почты ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь", Белозерцева Н.В. вела переписку с клиентами сначала как главный бухгалтер, а в последующем как руководитель направления бухгалтерского обслуживания ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь".

На выданном Белозерцевой Н.В. бейдже и визитках указано, что Белозерцева Н.В. является главным бухгалтером ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь".

Распечатками расширенных выписок по счету Белозерцевой Н.В. подтверждается, что она регулярно получала от ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" заработную плату в 2020-2021 г. г.: июнь - 3114 руб., июль и август - по 65000 руб., сентябрь - 70000 руб., октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март 2021 г. - по 65 000 рублей ежемесячно, два раза в месяц.

Полагая, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в период с 30 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г. трудовых отношений; факт занятия истцом должности руководителя направления бухгалтерского обслуживания.

Суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, а также наличия гражданско-правового договора. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений признаны несостоятельными.

Установив, что действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права Белозерцевой Н.В., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 17 727 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47 056,8 руб., компенсацию за задержку указанных выплат в размере 8 413,27 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями следует понимать отношения, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс Российской Федерации относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора, либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.