Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-14887/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1643/2021 по иску Шендрика Геннадия Павловича к Шендрику Константину Геннадьевичу, администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконными регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными соглашения N 14-П от 23 января 2019 года о перераспределении земель и земельного участка, уведомления от 20 марта 2020 года о соответствии объектов требованиям законодательства о градостроительной деятельности, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на дом и земельный участок

по кассационной жалобе Шендрика Геннадия Павловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Кадочникова М.С., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2022 года сроком на три года, представителя ответчика Шендрика К.Г. - Лаптева А.С., действующего на основании доверенности от 18 июня 2021 года сроком на пятнадцать лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шендрик Г.П. обратился в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шендрику К.Г., администрации городского округа "Город Калининград", указав, что постановлением мэра города Калининграда от 15 декабря 1996 года СТ "Вагонзавод-2" (Сад-2) был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6,8505 га в <адрес> под существующий коллективный сад. В 1998 и 1999 годах он и члены его семьи приобрели в данном СТ четыре садовых участка путем выкупа садовых домиков и насаждений. Впоследствии на этих участках и на других были возведены жилые дома, в настоящее время право собственности на земельные участки и жилые дома на них оформлены за всеми членами семьи, кроме Шендрика Г.П. Тогда как ему на праве членства в садоводческом товариществе принадлежал земельный участок (N впоследствии перенумерованный в участок N), участок был предоставлен под садоводство до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. С момента предоставления ему земельного участка он им открыто владеет, распоряжается, фактически все это время и проживает в пределах территории выделенного земельного участка, осуществив на нем строительство индивидуального жилого дома.

Впоследствии было изменено назначение земельных участков, постановлением мэра города Калининграда от 2 апреля 1999 года N 1044 ООО "Ситек" разрешено разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства на земельном участке N 2 СТ "Вагонзавод-2/Сад- 2" по <адрес>, участок изъят у садового товарищества, переформированы границы земельных участков, входящих в территорию существующего сада, ликвидировано 143 садовых земельных участка и решено создать 65 земельных участков общей площадью 4,3 га для строительства индивидуальных жилых домов (ИЖД). Он направлял в администрацию города Калининграда заявление о предоставлении земельного участка под строительство ИЖД по <адрес>, заключил с ООО "Ситек" договор о совместной деятельности по строительству инженерных коммуникаций, внес первоначальный членский взнос и был включен в список застройщиков данного квартала, однако в связи с затянувшейся процедурой согласования, не дожидаясь получения официального разрешения на строительство (которое могло быть получено лишь после согласования и оформления земельных отношений), учитывая необходимость освоения земельного участка, он приступил к строительству дома за свой счет.

С момента его первого обращения в администрацию до 2009 года ответчик ссылался на факт невозможности оформления земельных правоотношений по причине прохождения через участок красной линии санитарно-защитной зоны, сообщая о том, что ведутся работы по сокращению санитарно-защитной зоны, что требует длительного согласования в различных органах власти.

Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 1 марта 2010 года в удовлетворении иска администрации ГО "Город Калининград" к Шендрику К.Г., Шендрик Г.П., ФИО1, ФИО2 о признании земельного участка самовольно занятым, а трех домов - самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать возведенные дома и ограждения отказано.

Возможность оформления возводимого им дома зависела исключительно от действия органов местного самоуправления, в компетенции которых входило разграничение зон, что своевременно сделано не было. В 2015 году у него заболела жена, за которой он ухаживал до ее смерти и не имел возможности вернуться к вопросу оформления земельных правоотношений, при этом продолжал жить в неоконченном строительством им доме, открыто и добросовестно владеть имуществом, а администрация больше не обращалась к нему с требованиями о демонтаже домов.

В 2020 году истец обратился в специализированную организацию ООО "ГЕОДЗЕМ" для получения генерального плана территории, на котором расположен земельный участок, из которого было установлено, что земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет под КН: N, а красные линии были перенесены. Из полученной им выписки из ЕГРП на указанный земельный участок, истцу стало известно, что собственником земельного участка является его сын - Шендрик К.Г., который также зарегистрировал свои права собственности и на жилой дом с КН:N. Однако, при разрешении судебного спора в 2014 года его сын давал письменные пояснения о том, что дом принадлежит его отцу на праве собственности, а также то, что строительством занимался непосредственно истец.

Ссылаясь на то, что у него имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им строительства дома, настаивая, что Шендрик К.Г. не является добросовестным приобретателем и не имеет законных оснований для возникновения права как на участок, так и на дом, уточняя заявленные требования, Шендрик Г.П. окончательно просил суд признать незаконной регистрацию права собственности Шендрика К.Г. на земельный участок с КН: N, расположенный по адресу: <адрес> дорога, 4; признать недействительным соглашение N 14-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН N от 23 января 2018 года, заключенного между администрацией городского округа "Город Калининград" и Шендриком К.Г., послужившее основанием для регистрации права собственности на указанный объект в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки; признать за Шендриком Г.П. право собственности на земельный участок с КН: N, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконной регистрацию права собственности Шендрика К.Г. на жилой дом, общей площадью 477,3 кв.м с КН: N, расположенный по адресу: <адрес> дорога в пределах земельного участка с КН: N; признать недействительными уведомление от 20 марта 2020 года администрации городского округа "Город Калининград" о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданное Шендрику К.Г., применить последствия недействительности сделки; признать за Шендриком Г.П. право собственности на жилой дом с КН:N, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шендрик Г.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Шендрик К.Г. представлены письменные возражения, в которых он указывает, что истец ни когда не был членом СТ, земельный участок ему под строительство жилого дома не предоставлялся.

Представитель ответчика администрации городского округа "Город Калининград", представитель третьего лица Управления Росреестра по калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Калининград" к Шендрикам о признании участков самовольно занятыми, признании трех домов самовольными постройками и возложении обязанности их демонтировать отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Шендрик Константина, ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности оформить земельные отношения отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что постановлением мэра г. Калининграда от 15 декабря 1996 года N 2957 "О предоставлении в аренду садоводческому товариществу "Вагонзавод-2 ("Сад-2") земельного участка по ул. Каштановая аллея в Октябрьском районе" под существующий сад садоводческому товариществу "Вагонзавод-2 ("Сад-2") предоставлен в краткосрочному аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 6.8505 га в <адрес> аллея под существующий коллективный сад.

Пунктом 3.4. указанного постановления предписано не производить посадку многолетних плодовых деревьев и возведение капитальных построек.

Постановлением мэра г. Калининграда от 2 апреля 1999 года N 1044 "О разрешении ООО "Ситек" разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства на земельном участке N 2 СО "Вагонзавод-2/Сад- 2" по <адрес>" на основании протокола N 2 общего собрания СТ "Вагонзавод-2/Сад-2" от 27 февраля 1999 года разрешено ООО "Ситек" разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства на земельном участке N 2, площадью 5.0 га садоводческого товарищества "Вагонзавод-2 (сад N 2) по <адрес>.

ООО "Ситек" предписано получить в управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95; согласовать проект строительства в соответствующих службах; получить технические условия городских служб для составления паспорта исходных данных на проектирование, представить их в управление архитектуры и градостроительства.

Постановление мэра г. Калининграда от 1 августа 2000 года N 2299 "Об отмене постановления мэра г. Калининграда от 15 декабря 1996 года N 2957 и переоформлении земельных участков садоводческого товарищества "Вагонзавод-2/Сад-2" у СТ "Вагонзавод-2/Сад-2" был изъят земельный участок площадью 5.5. га, предоставленный в аренду до 15 декабря 2001 года под существующий сад, признано утратившим силу постановление мэра г. Калининграда от 15 декабря 1996 года N 2957, председателю СТ "Вагонзавод-2/Сад-2" предписано обратиться в администрацию района с заявление о ликвидации СТ "Вагонзавод-2/Сад-2" в установленном законом порядке. Этим же постановление ликвидированы 143 садовых земельных участка общей площадью 5.5. га и прекращено установленное целевое назначение данных земельных участков. Принято решение о создании 65 земельных участков общей площадью 4.3 га для строительства индивидуальных жилых домов; трех земельных участков общей площадью 0.12 га - для ведения садово-огородного хозяйства.

Как следует из общего списка участников, выдавших садоводам компенсацию за их участки, утвержденного ООО "Ситек" и НП "Город-Сад", все члены семьи Шендрик (Шендрик Г.П. - истец, его супруга - ФИО1, их дети - ФИО2 и Шендрик К.Г.) были включены в списки членов садоводов данного садоводческого товарищества, однако непосредственно истцу в установленном законом порядке, т.е. актом органа местного самоуправления, не предоставлялся земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Данный земельный участок не формировался и не был поставлен на государственный кадастровый учет. Орган местного самоуправления не принимал распорядительного акта о предоставлении бывшим членам СТ "Вагон завод-2/Сад-2", в том числе и истцу, земельных участков под ИЖД.

Согласно приложению к данному постановлению мэра, копия которого представлено в дело и заверена директором ООО "Ситек", все члены семьи Шендриков, включая истца, указаны в списке созданных земельных участков, упомянутым выше постановлением мэра г. Калининграда ООО "Ситек" было дано разрешение только на разработку проекта квартала индивидуального жилищного строительства и согласования данного проекта с соответствующими службами.

Представленный ООО "Ситек" проект квартала индивидуальной застройки по <адрес> не получил положительного заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы вследствие расположения участка в границах санитарно-защитной зоны АО "Вагонзавод", которая не была сокращена, и отправлен на доработку.

Из материалов гражданского дела N 2-4/2010 года установлено, что в 2008 году начальником Управления земельных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в письме от 12 декабря 2008 года предоставлялась информация о законных пользователях земельных участков в границах СТ, где Шендрик Г.П. отсутствует, а указаны ФИО2 и Шендрик К.Г., которые владеют землей по договору аренды с 1999 года на срок до 2048 года.

В имеющемся в материалах этого же дела письме Комитета от 11 июня 2009 года следует, что в границах самовольно занятых участков ФИО1, Шендриком К.Г. и ФИО2 в нарушение закона, без оформления документов возведено три жилых дома, что впоследствии и послужило снованием для обращения администрации города в суд.

С заявлениями об оформлении земельных отношений в администрацию города в 2009 году обращались только ФИО1, ФИО2 и Шендрик К.Г., что подтверждено имеющимися в деле обращениями с отметками органа местного самоуправления. Тогда как такое обращение Шендрика Г.П. в деле отсутствует, сам истец не пояснял, что обращался с подобным обращением, поясняя, что пытался оформить земельные отношения.

Из материалов указанного дела следует, что на протяжении ряда лет активно пытались оформить земельные отношения только ФИО1, К.Г. и ФИО2, при неоднократном обращении в орган местного самоуправления они представляли как членские книжки садовода и другие документы, так и топографические планы на каждый из занимаемых ими участков, на которых возводились жилые дома.

Согласно же материалам гражданского дела N 2-261/2014, решением суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении иска Шендрика Г.П. о признании права собственности на жилой дом было отказано.

Как следует из решения суда от 14 августа 2014 года и апелляционного определения от 12 ноября 2014 года, отказывая Шендрику Г.П. в иске о признании права на самовольную постройку - спорный индивидуальный жилой дом, судебные инстанции исходили из того, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть признано за лицом, в законном владении которого находится земельный участок, тогда как каким - либо законным правом в отношении участка истец не обладал.

Из имеющегося в деле кадастрового дела на земельный участок КН N следует, что изначально в собственность Шендрика К.Г. был оформлен указанный земельный участок, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный участок Шендрик К.Г. приобрел у ООО "Совинвест" на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 13 мая 2016 года.

Данный участок принадлежал продавцу на основании договора мены земельных участков от 25 декабря 2015 года, заявление от 16 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 2 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Данный договор мены был зарегистрирован в установленном законом порядке 26 мая 2016 года, сторонами 13 мая 2016 года подписан передаточный акт.

Согласно материалам регистрационного дела, земельный участок с КН N был образован в порядке раздела ранее принадлежавшего ООО земельного участка с КН N и ему установлено разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (КН.. N), бытовое обслуживание - КН.. .N и КН.. .N. Межевые работы были проведены в 2016 году.

На основании заявления Шендрика К.Г. от 18 ноября 2016 года было осуществлено изменение разрешенного использования части земельного участка с указанием - для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке к тому времени располагался индивидуальный жилой дом, что следует из фрагмента карты градостроительного зонирования.

7 ноября 2017 года ответчик Шендрик К.Г. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "<адрес>" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения данного обращения администрацией ГО "Город Калининград" издано постановление от 26 декабря 2017 года N 1871 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с КН N, по <адрес>".

Соглашением от 23 января 2018 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, был сформирован земельный участок с КН N и передан Шендрику К.Г. для государственной регистрации права.

Условиями соглашения предусмотрено, что право собственности на вновь образованный земельный участок возникает у Шендрика К.Г. с момента государственной регистрации права собственности на этот участок на основании настоящего соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области при условии внесения платы за увеличение площади земельного участка в размере 44 442 рубля 28 копеек в бюджет городского округа "Город Калининград".

Этим же соглашением установлены ограничения и обременения вновь образуемого земельного участка: санитарно-защитная зона железной дороги, охранная зона гозораспределительной сети, охранная зона инженерных коммуникаций.

Государственная регистрация перехода права собственности на участок осуществлена, на основании выписки из ЕГРН от 24 июня 2021 года собственником земельного участка с 22 февраля 2018 года является ответчик Шендрик К.Г.

Суд апелляционной инстанции изучил материалы регистрационного дела на жилой дом с общей площадью 477,3 кв.м с КН: N, расположенный по адресу: <адрес> дорога в пределах земельного участка с КН: N, согласно которого 18 марта 2020 года Шендрик К.Г. обратился в администрацию города с уведомлением об окончании строительства дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в котором указаны как сведения об объекте, так и о земельном участке.

Уведомлением от 20 марта 2020 года администрации городского округа "Город Калининград" о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданному Шендрику К.Г., указано о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, после чего за Шендриком К.Г. зарегистрировано право собственности на дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основной принцип земельного законодательства - единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые на законном основании находятся в собственности Шендрика К.Г., пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения завяленных его отцом - истцом Шендриком Г.П. исковых требований.

Оснований для признания незаконной регистрации права собственности Шендрика К.Г. на земельный участок с КН: N и жилой дом с КН: N, равно как и предусмотренных законом оснований для признания недействительным соглашения N 14-П о перераспределении земель, уведомления от 20 марта 2020 года и применении последствий недействительности сделки с признанием за истцом права собственности на дом и на участок суд первой инстанции также не усмотрел.

Относительного того обстоятельства, что с согласия Шендрика К.Г. истец Шендрик Г.П. в настоящее время проживает в жилом доме на спорном земельном участке и такое его право не оспаривается, суды нижестоящих инстанций указали, что оно не является безусловным основанием для признания за ним права собственности как на земельный участок, так и на жилой дом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из основания и предмета предъявленного иска, пояснений истца в судебных заседаниях, разрешилиспор в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка