Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-14882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2732/2021 (24RS0024-01-2020-002816-28) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" к Барташевичу Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

третьи лица - Барташевич Валерий Антонович, общество с ограниченной ответственностью "Орион",

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ответчика Барташевича А.В. Шляга П.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО "Кансклесмонтаж" обратилось в суд с иском к Барташевичу А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 г. между ООО "Орион" (продавец) и ООО "Кансклесмонтаж" (покупатель), генеральным директором которого являлся Барташевич В.А., заключен договор купли-продажи N 40-Г-17 в отношении полуприцепа бортового марки N, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, стоимостью 950000 руб. Из платежного поручения N 442 от 31 октября 2017г. следует, что ООО "Кансклесмонтаж" перечислило денежные средства в сумме 950000 руб. на счет продавца. Указанный полуприцеп бортовой ответчик Барташевич А.В. зарегистрировал на свое имя на основании договора купли-продажи заключенного между ООО "Кансклесмонтаж" и Барташевичем А.В. от 08 октября 2017 г. При этом, стоимость полуприцепа, согласно договору, составила 50000 руб., однако каких-либо денежных средств ответчик в кассу ООО "Кансклесмонтаж" не вносил. Согласно экспертному заключению N 772 от 24 октября 2020 г. рыночная стоимость полуприцепа бортовой марки 9453-0000010-10 составляет 1043000 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 1043000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Кансклесмонтаж" к Барташевичу А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Барташевича А.В. в пользу ООО "Кансклесмонтаж" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 50000 руб., в счёт возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 1700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие со взысканной в пользу истца суммой, основанной на договоре купли-продажи от 08.10.2017, заключенном между ООО "Кансклесмонтаж" и Барташевичем А.В., поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что в данном договоре подпись ответчика выполнена не им, что свидетельствует о порочности договора в части установления цены сделки и недостижении сторонами сделки соглашения по основным условиям сделки, в том числе, о цене договора. Считает подлежащей взысканию рыночную стоимость спорного прицепа.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Барташевичем А.В. в лице представителя Шляга П.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кансклесмонтаж" в лице его директора Барташевича В.А. приобрело в собственность у ООО "Орион" за 950000 руб. полуприцеп бортовой марки N, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, который был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "Кансклесмонтаж".

09 ноября 2017 г. произведена перерегистрация указанного полуприцепа на имя Барташевича А.В. (сын директора ООО "Кансклесмонтаж" Барташевича В.А.) на основании договора купли-продажи от 08 октября 2017 г.

Согласно договору купли-продажи от 08 октября 2017 г. ООО "Кансклесмонтаж" продало Барташевичу А.В. полуприцеп марки N для грузового тягача за 50000 руб.

Впоследствии ООО "Кансклесмонтаж" обратилось в суд с иском к Барташевичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости полуприцепа в сумме 1043000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 08 октября 2017 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 08 октября 2017 г. в части принадлежности подписи от имени продавца. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва" (заключение N 372/07), подпись "Генеральный директор ООО "Кансклесмонтаж" В.А. Барташевич" в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 08 октября 2017 г. выполнена не Барташевичем В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно экспертному заключению N 772 от 24 октября 2020 г., рыночная стоимость полуприцепа бортового марки N составляет 1043000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Кансклесмонтаж" к Барташевичу А.В. удовлетворены частично, с Барташевича А.В. в пользу ООО "Кансклесмонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1043000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. указанное решение в части взыскания неосновательного обогащения отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кансклесмонтаж" к Барташевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционном определении указано, что договор купли-продажи полуприцепа от 08 октября 2017 г. содержит все обязательные условия договора купли-продажи, при этом повлек наступление правовых последствий (изменение гражданских прав и обязанностей сторон), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключенности данного договора и ввиду этого применения норм о неосновательном обогащении. Узнав в ноябре 2017 г. о том, что полуприцеп поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика, ООО "Кансклесмонтаж" согласилось с указанным обстоятельством. В дальнейшем Общество, используя полуприцеп для осуществления перевозки грузов, получая для этого в уполномоченном органе специальные разрешения, что невозможно без оформления договоров с собственником, на которого транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, тем самым также выражало волю на сохранение силы сделки по отчуждению полуприцепа в пользу ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что согласно ст.ст. 1104-1105 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ возмещение его стоимости имущества возможно лишь в случае невозможности возвратить имущество в натуре, тогда как доказательств, подтверждающих невозможность возврата автоприцепа в натуре истцом не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении и недействительности сделок, тогда как в данном деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи полуприцепа.

Принимая во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г., о том, что договор купли-продажи, по которому в настоящее время истец просит взыскать задолженность, содержит все обязательные условия и повлек наступление правовых последствий, учитывая, что указанный договор до настоящего времени не оспорен, в том числе в части цены, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, являвшимся покупателем полуприцепа, обязательств по договору купли-продажи и уплаты предусмотренной договором стоимости в размере 50000 руб., учитывая заявление ответчика о признании исковых требований в их первоначальной редакции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана стоимость полуприцепа бортового марки N в размере, указанном в п. 2.1 договора, то есть в сумме 50000 руб.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере и взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости аналогичного имущества не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п. 1 ст. 486 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Применительно к рассматриваемому делу, доводы заявителя о подписании договора купли-продажи полуприцепа от имени директора ООО "Кансклесмонтаж" Барташевича В.А. не им самим, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, могли свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи по основанию его несоответствия закону (ч. 1 ст. 168 ГК РФ). Между тем, договор купли-продажи истцом ООО "Кансклесмонтаж" не оспаривался, недействительным не признан, следовательно, повлек предусмотренные им правовые последствия, в том числе, право продавца на получение денежных средств за проданную вещь в указанном в договоре размере.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости полуприцепа в размере 50 000руб., который указан в договоре купли-продажи. Оснований для взыскания по договору купли-продажи рыночной стоимости полуприцепа у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ исполнение договора в случае, когда цена не согласована договором и не может быть определена исходя из его условий, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако, вопреки доводам кассатора, цена договором предусмотрена в сумме 50 000 рублей, следовательно, удовлетворение требования к покупателю, не исполнившего обязательства по оплате полуприцепа, и взыскание с него рыночной стоимости автомобиля не основано на законе.

Доводы заявителя в части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в иске по основаниям, которые ранее приводились заявителем в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного постановления, оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка