Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-14880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н. Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3362/2021 (38RS0024-01-2021-001921-51) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гиберт Марте Львовне (Бухаровой Марине Николаевне) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гиберт Марты Львовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратился с исковым заявлением к Гиберт М. Л. (Бухаровой М. Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2013 г. между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 434 000 рублей сроком 60 месяцев, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (п. 7.4.1).

10 мая 2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14 октября 2019 г. реквизиты кредитного договора N соответствуют реквизитам кредитного договора N. Между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" 6 сентября 2019 г. заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 562 266,20 рублей.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 25 октября 2013 г. в размере 562266,20 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 822,66 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с Гиберт Марты Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N в размере 562 266 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 822 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гиберт М. Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о вынесении заочного решения узнала лишь при списании денежных средств со счета в банке судебным приставом-исполнителем. В связи с ненадлежащим уведомлением о дате судебного заседания, была лишена возможности заявить о сроке исковой давности. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что она не была ознакомлена с материалами дела.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на то, что судами при отправке в ее адрес почтовой корреспонденции были допущены нарушения. Указав при отправлении номер дома и квартиры, судом не был указан номер комнаты. Также просила извещать ее путем отправки СМС-сообщения, однако судом указанный способ извещения ответчика был проигнорирован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 октября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гиберт M.Л. (ранее Бухарова М.Н.) (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 434 000 рублей, сроком возврата 25.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя Гиберт М.Л. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления

Банком денежных средств на счет. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 234 рубля, сумма последнего платежа составляет 1 516,99 рублей. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 ноября 2013 г.

В свою очередь Гиберт М.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

10 мая 2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14 октября 2019 г. реквизиты кредитного договора N соответствуют реквизитам кредитного договора N.

Также судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" 6 сентября 2019 г. заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования N от 6 сентября 2019 г. сумма передаваемых прав требований по кредитному договору N в отношении Гиберт МЛ. составляет 562 266,20 рублей.

Таким образом, судами установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключён договор об уступке прав (требований) N от 6 сентября 2019 г., согласно которому цедент - ПАО Банк ВТБ передаёт, а цессионарий - ООО "ЭОС" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее - кредитные договоры), заключенных цедентом с физическим лицами (далее - должники) согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Сумма передаваемых прав требований по кредитному договору N в отношении Гиберт М.Л. Бухаровой М.Н.) составляет 562 266,20 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 382, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что при подписании кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, а также установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения расчет задолженности, составленный истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с Гиберт М. Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о неправомерной уступки права требования задолженности по кредитному договору, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необходимости применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, основанными на правильном применении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводом суда о надлежащем извещении Гиберт М. Л. о дате судебного заседания, не имеется. Как верно указано судом, почтовая корреспонденция была направлена по месту регистрации ответчика: <адрес>, ком 3,4. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения", что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

Доводы кассатора о том, что она не была уведомлена о датах судебного заседания путем направления смс-уведомлений, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, направляя в адрес ответчика судебные повестки почтовой корреспонденцией, судом были выполнены указанные требования.

Приводимые в жалобе доводы о неприменении судами срока исковой давности к взыскиваемой задолженности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, его перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле Гиберт М. Л., будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не реализовала свое право заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым правовые основания для применения срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика у судов не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиберт Марты Львовны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка