Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14878/2022

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2725/2021 по иску Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" к индивидуальному предпринимателю Лебединскому Сергею Сергеевичу, Ермакову Виталию Сергеевичу, Сажиной Людмиле Степановне о расторжении договора льготного микрозайма, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ермакова Виталия Сергеевича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фонд "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ИП Лебединскому С.С., Ермакову B.C., Сажиной Л.С. о расторжении договора льготного микрозайма, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 6 декабря 2017 года между ним и ИП Лебединским С.С. был заключен договор льготного микрозайма N 172/лмз-17, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, по 6 декабря 2020 года, с уплатой за пользование займом 10% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору в этот же день был заключен договор залога N 172-1/лз-17 с Ермаковым B.C. четырех земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных в Светлогорском районе Калининградской области, МО "Поселок Донское", пос. Молодогвардейское, СНТ "Маяк". 3 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года в целях обеспечения исполнения ИП Лебединским С.С. обязательств по вышеуказанному договору займа заключены договора залога N 172-4/лз-17 и N 172-5/лз-17 с Сажиной JI.C. трех земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, садоводство, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, с/т "Радуга". Воспользовавшись заемными денежными средствами, ИП Лебединский С.С. свои обязательства по уплате процентов и возврате суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19 июля 2021 года в общей сумме 3 406 494,24 руб., из которых: 2 637 566,39 руб. - основной долг, 162 549,63 руб. - проценты, 588 177,30 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 18 200,92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. 16 декабря 2020 года в адрес заемщика и залогодателей были направлены требования о погашении задолженности, но они остались без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства, просил расторгнуть заключенный с ИП Лебединским С.С. договор льготного микрозайма, взыскать с заемщика задолженность по договору; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года исковые требования Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" удовлетворены: расторгнут договор льготного микрозайма N 172/лмз-17 от 6 декабря 2017 г., заключенный между Фондом "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" и ИП Лебединским С.С.; с ИП Лебединского С.С. в пользу Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" взыскана задолженность по данному договору в общей сумме 3 406 494,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 389 руб., всего - 3 428 883,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский район, МО "Поселок Донское", пос. Молодогвардейское, СНТ "Маяк", участок N 277, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 272 195,20 руб.; земельный участок, площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес>, СНТ "Маяк", участок N, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 366 556 руб.; земельный участок, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес>, СНТ "Маяк", участок N, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 178 288 руб.; земельный участок, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО "<адрес>", <адрес>, СНТ "Маяк", участок N, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 199 609,60 руб.; земельный участок, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Радуга", линия N, участок N, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 478 234,40 руб.; земельный участок, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Радуга", линия N, участок N, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 345 117,60 руб.; земельный участок, площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Радуга", участок N, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 554 653,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по результатам повторной судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков В.С. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 декабря 2017 года между Фондом "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области" и ИП Лебединским С.С. заключен договор льготного микрозайма N 172/лмз-17, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, по 6 декабря 2020 года с уплатой за пользование суммой займа 10% годовых.

При этом ИП Лебединский С.С. принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком: первый платеж - 45 000 руб.; в период с января 2018 года по июнь 2018 года - ежемесячные платежи по 25 000 руб., которые направляются на уплату процентов; в период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года - ежемесячные платежи по 35 000 руб., часть из которых направляется на погашение основного долга, а часть - на погашение процентов; последний платеж в декабре 2020 года в размере 2 695 764,84 руб. в значительной части - на погашение суммы основного долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору 6 декабря 2017 года заключен договор залога N 172-1/лз-17 с Ермаковым B.C., предметом залога (с учетом дополнительного соглашения) стали 4 земельных участка, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных в Светлогорском районе Калининградской области, МО "Поселок Донское", пос. Молодогвардейское, СНТ "Маяк".

Кроме того, 3 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года в целях обеспечения исполнения ИП Лебединским С.С. обязательств по вышеуказанному договору займа заключены договоры залога N 172-4/лз-17 и N 172-5/лз-17 с Сажиной Л.С., предметом залога (с учетом дополнительного соглашения) стали 3 земельных участка, категория земель - земли населенных пунктов, садоводство, расположенных по адресу: <адрес>".

Доводы иска о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По состоянию на 19 июля 2021 года задолженность составила в общей сумме 3 406 494,24 руб., из которых: 2 637 566,39 руб. - основной долг, 162 549,63 руб. - проценты, 588 177,30 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 18 200,92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Направленное в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 348, 350, 421, 450, 809-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании результатов проведенной по делу оценочной экспертизы.

Изменив решение в части определения начальной продажной цены предметов залога по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в остальной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка добросовестности поведения сторон, в частности тому, что истец потребовал погасить одномоментно основной долг в полном объеме без рассрочки платежей или иной формы реструктуризации долга, суд апелляционной инстанции указал на закрепление таких условий в договоре займа. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны кредитора, отказ в продлении срока действия договора, рефинансировании займа судом признана незначимой для оценки законности решения с учетом отсутствия доказательств действий кредитора исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно при осуществлении гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере отклонены судебной коллегией как несостоятельные со ссылкой на статью 333 ГК РФ, а также пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, судом дана оценка неустойке на предмет ее соразмерности степени нарушения обязательств. Заявленный размер неустойки признан соразмерным степени нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции были проверены, однако обоснованными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям. Привила оценки доказательств судами не нарушены.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка