Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-5217/2020 (УИД 54RS0007-01-2020-001649-91) по иску Шехтмана Александра Александровича к Председателю Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Гончаровой Елене Анатольевне, Контрольно-счетной палате Новосибирской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шехтмана Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Шехтмана А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя председателя Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Гончаровой Е.А., а также Контрольно-счетной палатой Новосибирской области Волошиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шехтман А.А. обратился в суд с иском к председателю Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Гончаровой Е.А. и Контрольно-счетной палате Новосибирской области, в котором просил: признать не рассмотрение обращения гражданина, направленного в КСП НСО от 08.08.2020, и ненаправление ответа заявителю в установленные законом сроки, нарушающим п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, вынести частное определение, материалы направить в прокуратуру Новосибирской области; признать персональную ответственность Гончаровой Е.А. за нерассмотрение обращения гражданина от 08.08.2020 и ненаправление ответа в установленные законом сроки, нарушающим п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, вынести частное определение, материалы направить в прокуратуру Новосибирской области; с учетом того, что заявителем уже доводились нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ к работникам КСП НСО, признать ненадлежащей работу по организации рассмотрения обращений в КСП НСО со стороны председателя палаты Гончаровой Е.А., вынести частное определение, материалы направить в прокуратуру Новосибирской области на предмет проведения проверки в части возбуждения уголовного преследования к Гончаровой по ст. 293 УК РФ; компенсировать моральный вред в размере 5000000 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.08.2020 истцом с помощью сети "Интернет" на адрес электронной почты принадлежащей КСП НСО подано обращение от гражданина с прикрепленным файлом, в котором содержалось обращение, оформленное с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ к обращению. Данное обращение было адресовано председателю КСП НСО Гончаровой Е.А. лично и в данном обращении высказывалась неудовлетворенность ответом на ранее полученное обращение, также в обращении были заданы некоторые вопросы. Обращение гражданина от 08.08.2020 было подано в КСП НСО (председателю лично), и если бы имелись обстоятельства, предусмотренные ст. 10 п. 1 пп. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", то КСП НСО было обязано уведомить об этом гражданина, однако этого не сделало, что обязывало КСП НСО ответить на обращение гражданина, рассмотрев его полно, объективно и всесторонне и направить ответ заявителю в установленный срок, однако данные нормы закона КСП по НСО (председателем) не выполнены. Совершение нарушений норм и требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданина лично Гончаровой Е.А. затрагивает права и законные интересы гражданина, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в действиях Гончаровой Е.А. усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шехтмана А.А. к председателю Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Гончаровой Е.А., Контрольно-счетной палате Новосибирской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. было отменено в части отказа нерассмотрения обращения гражданина. В указанной части постановлено новое решение, которым признано незаконным нерассмотрение обращения Шехтмана А.А., направленного в контрольно-счетную палату НСО от 08.08.2020 и ненаправления ответа заявителю в установленные сроки. Взыскана с Контрольно-счетной палаты НСО компенсация морального вреда в пользу Шехтмана А.А. в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Шехтмана А.А. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено в части, в которой судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, направлено дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его обращение от 08.08.2020 соответствовало требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подлежало рассмотрению, поскольку содержало вопрос, критику работы КСП в ироничной форме. В противном случае ответчик должен был уведомить истца о невозможности рассмотрения его обращения, чего сделано не было, что свидетельствует о том, что обращение соответствует нормам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Указывает на то, что председатель КСП Гончарова Е.А. несет персональную ответственность, что судами не учтено. Указывает, что суд апелляционной и кассационной инстанции не представили истцу возможность донести свою позицию путем участия в судебном заседании.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены председателем Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Гончаровой Е.А., Контрольно-счетной палатой Новосибирской области в лице представителя Волошиной Л.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.08.2020 Шехтман А.А. по электронной почте направил на имя председателя КСП НСО обращение, начинающееся словами: "Вот прочитал ваш ответ от 06.08.2020 N 689/3 и возник у меня вопрос - "Вот вроде вы женщина, ведущая семейный бюджет и т.д. И пишите мне набор нормативных актов и вроде все правильно. НО ДЕНЬГИ ТО ОТКУДА??" и заканчивающееся словами "Хотя "спасибо" - вам за такой ответ!!! В очередной раз убедился в бесполезности наших некоторых органов госвласти, которые вроде и созданы с благими целями - но люди в них работающие - всеми силами доказывают обратное. Удачи!!".

На данное обращение какого-либо ответа Шехтману А.А. дано не было.

Отказывая Шехтману А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмо истца от 08.08.2020 не отвечало признакам обращения, приведенным в п. 2-4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и у ответчика отсутствовала также обязанность по предоставлению письменного ответа истцу в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что из буквального содержания направленного Шехтманом А.А. письма в КСП НСО, озаглавленного им как обращение, следует, что оно не содержит рекомендаций по совершенствованию нормативных правовых актов или деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, не содержит просьбы о содействии в реализации конституционных прав и свобод Шехтмана А.А. или других лиц, а также не содержит просьбы о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов Шехтмана А.А. либо других лиц. Обращение содержит в себе лишь информацию о неудовлетворенности Шехтмана А.А. данным ему ответом от 06.08.2020, а также выражает мнение Шехтмана А.А. о бесполезности некоторых органов государственной власти.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений регламентированы статьями 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 2, 3, 4 названной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 9 указанного закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит обязательному рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения отдельных обращений, в частности, в п.4.1. указано, что в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что не любое обращение является обращением по смыслу ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, подлежащим рассмотрению в предусмотренным данным законом порядке.

Руководствуясь положениями приведенного закона, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что письмо Шехтмана А.А. по своему содержанию не соответствует признакам обращения, установленным статьей 4 Федерального закона N 59-ФЗ, следовательно, на него не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный названным законом по рассмотрению, даче ответа, в связи с чем, нарушений прав истца не допущено.

Доводы кассатора, не согласного с такими выводами, настаивающего на том, что его письмо по своему содержанию являлось обращением, не опровергают законность выводов судебных инстанций, повторяют позицию истца, изложенную судам двух инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что о невозможности рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ, ответчики истца также не уведомили, правильность выводов судов не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шехтмана Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка