Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-14874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022; УИД: 38RS0024-01-2021-002439-49 по иску Мурник Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов по задолженности по выплате заработной платы, признании незаконным отстранение от работы, взыскание денежных средств, потраченных на обучение, на прохождение медицинской комиссии, расходов на спецодежду, морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, вынесении частного определения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" Орловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурник Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" (далее по тексту также ООО "Желдорохрана") о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов по задолженности по выплате заработной платы, признании незаконным отстранение от работы, взыскание денежных средств, потраченных на обучение, на прохождение медицинской комиссии, расходов на спецодежду, морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, вынесении частного определения.

Требования мотивированы тем, что между Мурник Е.Г. и ООО "Желдорохрана" заключен срочный трудовой договор N от 27 мая 2020 г. и она была принята на должность сотрудника подразделения транспортной безопасности. В связи с нарушениями работодателем обязательств трудового договора и незаконным лишением её возможности трудиться, обманным путем отстранив от работы с 16 февраля 2021 г., также последующим вынужденным увольнением со 2 марта 2021 г., были нарушены её права.

Нарушения её прав выражается в следующем: привлечение к работе сверх установленного трудовым законодательством времени; несоответствие отработанных дней и часов, указанных в расчётном листе, фактически отработанным дням, что привело к неверному расчёту по заработной плате и, как следствие, отпускных, расчёта больничных выплат и выплат за переработки; без соответствующих доплат увеличение объёма работы в связи с выполнением работ за отсутствующего работника, расширение зоны ответственности; трудовой договор и расчётные листки не выдаются работникам; несоблюдение работодателем требований охраны труда; нарушение режима работы, время начала и окончания смены, её продолжительность, время начала и окончания перерыва для отдыха и питания, температурного режима и нормальной продолжительности рабочего времени.

В связи с вынужденным увольнением ею понесены убытки, поскольку для трудоустройства на данное место работы, ей необходимо было получить свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, оплачивая данное обучение.

Свои трудовые обязанности она исполняла честно и добросовестно. Однако, под принуждением вынуждена была написать заявление на увольнение, и считает, что деньги потраченные на обучение, являются её убытками. Также в связи с трудоустройством на данную работу она понесла расходы на прохождение медицинской комиссии. При трудоустройстве ей была предоставлена спецодежда, однако, в связи с вынужденным увольнением с неё удержали денежные средства за спецодежду, полагает, что данные действия ущемляют её права.

Поскольку к увольнению её принудили без предупреждения, она фактически осталась в настоящее время без заработка и без средств к существованию. В связи с таким нестабильным состоянием она испытывает моральные и нравственные страдания. Поскольку увольнение вынужденное, она расценивает своё увольнение как сокращение и полагает, что в связи с этим работодатель должен оплатить компенсацию за увольнение, как при сокращении, в размере заработных плат за 3 (три) месяца. Также ею понесены транспортные расходы, потраченные на приезд для личных встреч для урегулирования вопросов по выдаче её документов, справок, свидетельства об аттестации.

Истец Мурник Е.Г., с учётом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным увольнение по инициативе работника Мурник Е.Г. от 2 марта 2021 г.; признать незаконным приказ ООО "Желдорохрана" N от 2 марта 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановить Мурник Е.Г. на работе в должности сотрудника подразделения транспортной безопасности ООО "Желдорохрана"; взыскать с ООО "Желдорохрана" в пользу Мурник Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, не начисленную и невыплаченную заработную плату за фактически отработанный период с 27 мая 2020 г. по 2 марта 2021 г. в размере 113949,05 рублей, недоначисленные и не выплаченные отпускные за период с 14 декабря 2020 г. на 18 календарных дней, в размере 7554,06 рублей, не начисленную зарплату за время незаконного лишения возможности трудиться с 16 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. в размере 11484,80 рублей, денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 26759 рублей, удержанные денежные средства за спецодежду в размере 4500 рублей, затраты на прохождение обязательной медицинской комиссии в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, проценты по задолженности по выплате заработной платы в сумме 14511 рублей; обязать ООО "Желдорохрана" внести изменения записи в трудовую книжку; вынести в адрес Государственной инспекции труда г. Иркутск частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Желдорохрана" в пользу Мурник Е.Г. взыскана недоначисленная заработная плата за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 44901 руб. 60 коп., сумма отпускных в размере 4946 руб. 09 коп., компенсация за задержку заработной платы в сумме 6001 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО "Желдорохрана" в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 1875 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. постановлено:

"решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования Мурник Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" о признании незаконным увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать увольнение Мурник Елены Геннадьевны по приказу Общества с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" N от 2 марта 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Мурник Елену Геннадьевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" в структурном подразделении Железнодорожный вокзал г. Ангарск в должности работника подразделения транспортной безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" в пользу Мурник Елены Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 408100 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. по данному делу оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" Орлова Н.В., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г., как незаконное и необоснованное, решение Усольского городского суда от 24 января 2022г. Иркутской области оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" Орловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании приказа N от 27 мая 2020 г. принята на работу по срочному трудовому договору от 27 мая 2020 г. в ООО "Желдорохрана" в структурное подразделение Железнодорожный вокзал г. Ангарск, на должность работника ПТБ, договор заключен на срок до 31 декабря 2022 г.

Срочным трудовым договором установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 37 рублей 00 копеек: районный коэффициент - 30 % и северная надбавка - 30 %. Заработная плата начисляется за фактически отработанное время. Работнику устанавливается доплата за работу в ночное время (с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.) в размере 40% от часовой тарифной ставки. По решению работодателя, работнику может устанавливаться вознаграждение (премия) по результатам работы за месяц. Премия по итогам работы за месяц, может начисляться и выплачиваться в зависимости от финансовой возможности работодателя, качества выполняемых работ, отсутствия нарушения трудовой, производственной дисциплины, на условиях, указанных в Положении о премировании. В соответствии с пунктом 5.1. срочного трудового договора, время начала и окончания ежедневной работы, её продолжительность устанавливаются согласно графику сменности и распорядку работы подразделения. Работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск работника может быть им разделён на части. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней в соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков (пункты 5.2., 5.3., 5.4).

1 марта 2021 г. Мурник Е.Г. написано заявление на имя генерального директора ООО "Желдорохрана" Г. об увольнении её по собственному желанию со 2 марта 2021 г., заявление согласовано специалистом ПТБ ООО "Желдорохрана" П.

Приказом ответчика от 2 марта 2021 г. Мурник Е.Г. уволена 2 марта 2021 г. с компенсацией за неиспользованный отпуск 9 дней по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с приказом Мурник Е.Г. ознакомлена лично 2 марта 2021 г.

Поскольку истцом оспорена её подпись в приказе об увольнении судом была проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 21 декабря 2021 г., подпись от имени Мурник Е.Г., изображение которой имеется в копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 2 марта 2021г. (документ 1) выполнена, вероятнее всего Мурник Е.Г. Вывод в вероятной форме сделан из-за того что на исследование предоставлена копия документа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение в сумме 26759 руб., на прохождение медицинской комиссии в размере 4250 руб., суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, указал, что истцом при приёме на работу к ответчику было представлено медицинское заключение от 21 марта 2019 г. и медицинская справка от 14 марта 2019 г., данные документы истцом были получены ранее при трудоустройстве в ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" и проходила обучение и медицинское обследование, в связи с трудоустройством именно в указанное общество, в связи с чем пришёл к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Из представленной истцом выписки по счёту следует, что ответчиком на счёт истца 2 марта 2021 г. перечислено сумма в размере 19500 руб. и 6578 руб. 71 коп. (всего 26078 руб. 71 коп.)., указанная сумма согласно расчётному листку за март 2021 г. была начислена истцу, таким образом, доказательств фактического удержания денежных средств в размере 4500 руб., которые просил взыскать истец в свою пользу, суду представлено не было, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 4500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Желдорохрана" в пользу Мурник Е.Г. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за фактически отработанный период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 113949,05 руб., недоначисленных и невыплаченных отпускных за период с 14 декабря 2020 г. на 18 календарных дней, в размере 7554 руб. 06 коп., взыскании процентов по задолженности по выплате заработной платы в сумме 14511 руб. суд первой инстанции руководствуясь статьями 136, 140, 91, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены допустимые доказательства по учёту рабочего времени истца, в частности, не представлены графики сменности, журнал приёма-передачи смен, ежедневных инструктажей.

Суд первой инстанции при произведении расчёта учитывал, что согласно условиям трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка 37 рублей, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, представителем ответчика подтверждено, что при начисление заработной платы также применяется доплата за сложность в размере 100% от часовой тарифной ставки.

Не согласившись с расчетом истца, суд произвёл самостоятельно расчёт, согласно которого недоначисленная заработная плата истца составила 44901,60 руб., размер невыплаченных отпускных составил 4946,09 руб., компенсация за задержку заработной платы 6001 руб. 05 коп., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлены нарушения трудовых прав истца, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с 16 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г., установив из пояснений истца, что она в указанный период самостоятельно не выходила на работу, в связи с наличием конфликтных отношений с руководством и коллективом, работодателем от работы не отстранялась.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с приведёнными в решении суда выводами, полагая, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе, исходил из того, что увольнение работодателем произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом истцом не представлено доказательств, что на него отказывалось давление со стороны работодателя, а также не представлено доказательств вынужденности написания заявления об увольнении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции указывая на то, что они сделаны с нарушением норм материального права и без учёта всех фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.