Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П,

судей Репринцевой Н.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-000309-79 по иску Моисеенко Анны Владимировны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителей; по встречному требованию публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Моисеенко Анне Владимировне о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крассети" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Селиванова Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко А.В. предъявила в суде иск к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2019 года между ней (Моисеенко А.В.) и ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N.N по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:04:0501001:1136. Моисеенко А.В., выполнив свою часть технических условий N, обратилась к ответчику, которым произведён выезд к объекту, составлен акт N Б19-4571 допуска прибора учёта в эксплуатацию, из которого следует, что технические условия выполнены полностью, произведён допуск прибора учёта, однако технологическое присоединение не произведено.

ПАО "Россети Сибирь" свои обязательства по договору не исполняет, в устной форме ей (Моисеенко А.В.) пояснили, что у неё имеется точка присоединения к ООО "Крассети", и, поскольку технологическое соединение является однократным, осуществить технологическое присоединение ответчик не может.

1 сентября 2020 года она обратилась к ПАО "Россети Сибирь" с претензией для исследования точки присоединения с участием ООО "Крассети", которая оставлена без удовлетворения.

Моисеенко А.В. просила возложить на ПАО "МРСК Сибири" обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

ПАО "Россети Сибирь" предъявило в суде встречный иск к Моисеенко А.В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим II сетям NN от 7 марта 2019 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома.

С целью реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, выполнено предпроектное обследование, в результате которого установлено наличие электрических сетей иной территориальной сетевой организации - ООО "Крассети" и технологического присоединения жилого дома истца к этим сетям, полученным в аренду от ИП ФИО4 в 2018 году по договору аренды электрооборудования N КС- 26/17 от 31 декабря 2017 года. В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО "Крассети" и с целью обеспечения электроснабжения участков, письмом от 14 февраля 2018 года ФИО4 согласовано распределение ранее выделенной максимальной мощности в объёме 3 кВт на одного заявителя - физического лица. К указанному письму ФИО4 приложил список потребителей и их объектов, которые ранее присоединены к его электрическим сетям, в том числе - в отношении потребителя Моисеенко А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г., на ПАО "Россети Сибирь" возложена обязанность в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, по договору N.N от 7 марта 2019 года, к электрическим сетям.

С ПАО "Россети Сибирь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 руб.

ПАО "Россети Сибирь" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора N.N, заключённого с Моисеенко А.В. 7 марта 2019 года, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крассети" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеенко А.В., об удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Россети Сибирь".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что установив факт подключения Моисеенко А.В. к электрическим сетям ООО "Крассети" через объекты ИП ФИО4, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для повторного технологического присоединения, поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Моисеенко А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадь 169,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок, на котором указанный дом расположен.

7 марта 2019 года между ПАО "МРСК Сибири" и Моисеенко А.В. заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению в течение шести месяцев со дня заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, растровый номер земельного участка: 24:04:0501001:1136, в том числе по обеспечению юности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства Модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с разделом III договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 83,90 руб. (п. 10).

Моисеенко А.В. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению, что подтверждается чеком-ордером от 14 марта 2019 года.

При этом, ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" отзывая истца, указывает, что объект является ранее введённым в эксплуатацию в рамках договора об осуществлении технологического присоединения с ФИО4, которым осуществлено строительство объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения жилых домов в д. Новокузнецово из расчёта 3 кВт на каждый жилой дом. Построенные электрические сети переданы ФИО5 в ООО "Крассети", которое имеет статус сетевой организации. При проектировании на каждый жилой дом выделено 3 кВт. Указано, что повторное осуществление мероприятий до технологическому присоединению сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") не представляется возможным в силу действующего законодательства.

ООО "Крассети" ответом от 19 марта 2019 года подтверждает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, уже имеет подключение к электрическим сетям ООО "Крассети".

Кроме того, ИП ФИО4 является владельцем электроустановок общей мощностью 630 кВт - трансформаторной подстанции КТП 85-1-42 и распределительного щита N ПР5, а также сетей линий электропередач на территории <адрес>.

На основании акта АРБП N от 8 декабря 2014 года и акта об осуществлении технологического присоединения NАРЭО 44-14 047 от 8 декабря 2014 года, указанные объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО5 подключены к сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (т.1, л.д.68-69).

Поставка электроэнергии ИП ФИО4 производилась ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании заключённого с ним договора энергоснабжения, ИП ФИО5 с каждым владельцем земельного участка в <адрес> заключался договор о возмещении расходов за потреблённую электроэнергию; в отношении каждого потребителя электроэнергии также был установлен и принят двухсторонним актом прибор учёта электроэнергии, показания которого служили основанием для взаимных расчётов.

15 декабря 2015 года между Моисеенко А.В. и ФИО5 заключено соглашение о возмещении расходов, согласно которому ФИО4, в рамках заключённого им с АО "Красноярскэнергосбыт" договора на потребление электрической энергии N от 15 декабря 2015 года, обязался оплачивать электрическую энергию на основании показаний расчётного прибора учёта N по регулируемым ценам, установленным нормативно-правовыми актами в области энергетики, а Моисеенко А.В. - возмещать ему стоимость фактически потребленного объёма электроэнергии (т.1, л.д.111- 112).

Судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства мкр. Новокузнецово получены в аренду ООО "Крассети" от ИП ФИО5 по договору аренды электрооборудования и объектов недвижимости N КС-26/17 от 31 декабря 2017 года.

30 декабря 2018 года исполнение обязательств по договору N от 15 декабря 2015 года на энергоснабжение жилых домов, расположенных в д. Кузнецово Берёзовского района Красноярского края, максимальной мощностью 630 кВт, прекращено.

29 сентября 2020 года ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес Моисеенко А.В. письмо о необходимости расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N.N от 7 марта 2019 года, в связи с наличием другого технологического присоединения к электросетям с приложением соглашения.

Сведения о расторжении сторонами в добровольном порядке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N .2400.10377.18 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

5 августа 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО "МРСК Сибири" внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, с изменением наименования юридического лица на ПАО "Россети Сибирь".

Согласно акту N СВЗ-304 от 27 октября 2021 года, в результате выезда по служебной записке для установления фактического подключения к электрическим сетям представитель филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" ФИО6 сообщает, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> на день составления акта фактически не подключён, но имеет возможность подключения от ООО "Крассети" ПР N от ТП N, ПР N находится в 2-х метрах от границы земельного участка Моисеевой А.В., был заключён договор на технологическое присоединение от ООО "Крассети" ТУ N от 9 апреля 2018 года, в связи с выполнением технических условий со стороны ООО "Крассети" произведён допуск расчётного прибора учёта Акт N ДПУ8-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Ближайшая точка подключения от ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" находится в коттеджном посёже "Луговой" опора ВЛ 0.4 кВ на расстоянии 100 м (т.2, л.д.122).

В указанном акте также имеются следующие замечания представителя истца ФИО8: по договору ООО "Крассети" сотрудникам ПАО "Россети Сибирь", сообщено в устной форме представителем ООО "Крассети" о фактическом отсутствии документов, в ходе осмотра установлено, что в ПР-16 отсутствуют приборы учёта. Не указано, что на сегодняшний день питание происходит от участка N, через удлинитель, что подтверждается лежащим удлинителем на границах участка N, <адрес>, ПР N установлено на границе участка N. Электрические сети ПАО "Россети Сибирь" находятся на расстоянии 10 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что ПАО "Россети Сибирь" (ранее "МРСК Сибири") в срок, установленный договором N.N от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, в соответствии техническими условиями не исполнило.

Установив, что доказательств невозможности исполнения договора в обусловленный условиями срок ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции возложил на ПАО "Россети Сибирь" обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего Моисеенко А.В. жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд указал, что поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что жилой дом Моисеенко А.В. не имеет фактического присоединения к существующим сетям электроснабжения, принадлежащим ИП ФИО4 и переданным им по договору аренды ООО "Крассети", то технологическое присоединение, в целях которого заключён договор от 7 марта 2019 года, является первичным и однократным.

Принимая во внимание, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N.N от 7 марта 2019 года между ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") и Моисеенко А.В. заключён без нарушений установленных ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" требований принципа однократности, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания этого договора недействительным и отказал ПАО "Россети Сибирь" в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Россети Сибирь", равно как и ООО "Крассети" в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое подключение Моисеенко А.В. к линиям ООО "Крассети", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Тем самым, поскольку принадлежащий Моисеенко А.В. жилой дом не имеет фактического присоединения к существующим сетям электроснабжения, принадлежащим ИП ФИО4, который передал их по договору аренды ООО "Крассети", как указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа однократности технологического присоединения, так и доводы апелляционной жалобы о том, что отключение энергопринимающих устройств потребителя после состоявшегося технологического присоединения не является основанием для повторного присоединения тех же объектов, о том, что договор об осуществлении технологического присоединения заключён между сторонами с нарушением действующего законодательства, является недействительным и не подлежит исполнению, и возложение на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения противоречит действующему законодательству и нарушает права ООО "Крассети", основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам дана оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, рассматривая доводы ответчика, пришли к выводу, что ПАО "Россети Сибирь", равно как и ООО "Крассети" в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое подключение Моисеенко А.В. к линиям ООО "Крассети", не представили.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крассети" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка