Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-14866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3275/2021; 54RS0005-01-2021-003080-91 по иску Соколова Александра Сергеевича к Акционерному обществу Страховая копания "Чулпан" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Соколова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан", в котором просит суд взыскать с АО СК "Чулпан" неустойку за период с 25 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 377 664 руб. в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. иск удовлетворен частично, с АО СК "Чулпан" в пользу Соколова А.С. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 года в части взыскания неустойки было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части суммы неустойки изменено, взыскана с АО СК "Чулпан" в пользу Соколова А.С. неустойка в размере 180 000 рублей.

Соколов А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 180 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 28 января 2021 г. вследствие действий Арефьева В.В., управлявшего транспортным средством УАЗ 31514, г/н N, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, г/н N.

Гражданская ответственность Арефьева В.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

1 февраля 2021 г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов. В заявлении указан способ получения страхового возмещения - в денежной форме, а также почтовый адрес заявителя.

По результатам рассмотрения заявления финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, о чем 16 февраля 2021 г. уведомила заявителя посредством отправки СМС-сообщения. Сведения о направлении данного документа по адресу заявителя материалы не содержат.

1 марта 2021 г. в финансовую организацию от истца посредством электронного сообщения поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

17 марта 2021 г. финансовая организация в ответ на заявление от 1 марта 2021 г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению СТОА.

Рассмотрев обращение Соколова А.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 393 400 руб.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с 25 февраля 2021 по 31 мая 2021 составляет 377 664 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО СК "Чулпан" исполнило требование об осуществлении страховой выплаты с нарушением установленного законом срока, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 30 000 руб., приняв во внимание период взыскания неустойки, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взыскивая с АО СК "Чулпан" в пользу Соколова А.С. неустойку в сумме 180 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из периода просрочки в 96 дней (с 25 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г.), суммы страхового возмещения 393 400 рублей, конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание данные банка России о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период, который не превышал 8 % годовых.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник доказал наличие оснований для снижения неустойки, является обоснованным.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 180 000 рублей, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл обстоятельства, послужившие основанием для их снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Взысканный судом размер неустойки превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции подробно обосновал уменьшение неустойки, изложив все конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Соколовым А.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. в части изменения решения Кировского районного суда города Новосибирска от 16 августа 2022 г. о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка