Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2764/2021 по иску Магомедова Султана Абдулбасировича к Муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - МБУ "Чкаловское ДЭУ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 550800 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по осмотру скрытых повреждений в размере 2000 руб., расходов на эвакуатор - 2190 руб., расходов по оплате госпошлины - 8708 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.01.2021 в результате наличия снежной наледи на проезжей части по ул. 8 Марта в районе дома N 194 в г. Екатеринбурге, он, управляя принадлежащим ему автомобилем "Киа", не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП и его автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Магомедова С.А. удовлетворены частично, с МБУ "Чкаловское ДЭУ" в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 165240 руб., расходы по оценке - 2100 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений - 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 657 руб., расходы по оплате госпошлины - 4504,80 руб. В пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с МБУ "Чкаловское ДЭУ" в размере 8250 руб., с Магомедова С.А. в размере 19250 руб.

В кассационной жалобе МБУ "Чкаловское ДЭУ" просит отменить апелляционное определение, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. В частности, не учтены обстоятельства, исключающие вину ответчика, не учтено то, что недостатки проезжей части не были зафиксированы сотрудниками органов ГИБДД надлежащим образом, из имеющегося акта, составленного сотрудником ГИБДД, невозможно с достоверностью сделать вывод о то, что колея имела место быть, также сотрудниками ГИБДД не было установлено, что причиной ДТП являлось именно наличие на проезжей части недостатка в виде колеи. Полагает, что причиной ДТП являются грубые нарушения правил дорожного движения самим водителем.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, Магомедов С.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель ответчика МБУ "Чкаловское ДЭУ" Калабина Е.Ф. подержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Магомедова С.А. - Жакупова К.Л. поддержала доводы письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, полагая, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Истец Магомедов С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на кассационную жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в настоящем случае не имеется.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 19.01.2021 возле дома 194 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге Магомедов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, при наличии снежной колеи на проезжей части допустил неуправляемый занос автомобиля и наезд на ограждение.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП, выявлено наличие недостатков зимнего содержания дороги - колейность высотой 13 см и шириной 45 см, что превысило предельно допустимые значения, предусмотренные требованиями п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно муниципальному заданию МБУ "Чкаловское ДЭУ" по состоянию на дату ДТП осуществляло содержание автомобильной дороги по ул. 8 Марта, в том числе и рассматриваемого участка дороги, где произошло выше описанное ДТП.

Из объяснений истца следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, в результате наезда на колею его занесло и откинуло на ограждающие элементы.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Константа плюс" N 202/2-003 от 20.07.2021, представленного истцом в материалы дела, причиной потери курсовой устойчивости не могло быть движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Киа в данном случае могло быть только неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, на котором имелся слой снежного наката с колеями и обледенением, не соответствующий требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Поскольку иных причин заноса не установлено, следовательно, неудовлетворительное состояние проезжей части, приведшее к заносу транспортного средства истца, и являлись технической причиной ДТП.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 342808-2 от 15.09.2021 возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях, даже на обледенелом асфальте с коэффициентом сцепления 0,1, как причину ДТП, можно исключить. Потеря управляемости при движении по колее, происходит только в том случае, когда водитель предпринимает попытки выехать из этой колеи, а в таком случае основополагающее значение имеет уровень квалифицированного профессионализма самого водителя. Состояние проезжей части в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, при движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, основной и непосредственной причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя, несоответствующие требованиям п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 1 ст. 17, п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", п. 5.2.4 и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", принимая его за основу при вынесении решения, суд первой инстанции, установив, что имущественный вред истцу причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны МБУ "Чкаловское ДЭУ" по надлежащему содержанию автомобильной дороги, так и в результате действий самого истца, не принявшего меры к безопасному движению, нарушившему требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в причинении ущерба автомобилю "Киа" в результате указанного выше ДТП, в связи с чем распределил степень их вины следующим образом: у Магомедова С.А. - 70%, МБУ "Чкаловское ДЭУ" - 30%.

Определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд руководствовался заключением N 3/528 от 10.02.21 ООО Уральский центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет 550 800 руб.

Также установив, что расходы по оценке вреда 7000 руб., эвакуации транспортного средства 2190 руб., осмотру автомобиля на предмет скрытых повреждений 2000 руб., являются убытками истца, которые подтверждены документально и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО "МирЭкс".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления во внимание наряду с иными доказательствами по делу, которые получили правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, водитель автомобиля "Киа" располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем снижения скорости перед проездом участка с неблагоприятными дорожными условиями, кроме того, наличие колеи с частичным обледенением, как и выбор скорости водителей автомобиля "Киа", являются причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине истца и ответчика в совершении ДТП и распределением степени вины за истцом в размере 70%, а за ответчиком - 30% согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, исключающие вину ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что со своей стороны МБУ "Чкаловское ДЭУ" надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию переданного ему на обслуживание участка дороги, где произошло ДТП, и при наличии заключении судебных экспертов, установивших в качестве одной из причин совершения указанного выше ДТП, наличие колеи с обледенением на проезжей части, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

При отсутствии доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, выводы суда апелляционной инстанции о наличии такой вины у МБУ "Чкаловское ДЭУ" в части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что недостатки проезжей части не были зафиксированы сотрудниками органов ГИБДД надлежащим образом, и из имеющегося акта, составленного сотрудником ГИБДД, невозможно с достоверностью сделать вывод о то, что колея имела место быть, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности.

Как усматривается из письменных материалов дела, наличие колеи с частичным обледенением на рассматриваемом участке в месте совершения ДТП, зафиксировано сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2021, а также на фотоснимках, приложенных к данному акту, также составленных сотрудниками ГИБДД, из которых усматриваются указанные в акте размеры данной колеи.

Указанный выше акт и фотоснимки были рассмотрены в том числе и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в правильности которой оснований сомневаться у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка