Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Иванова Е.Г. к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права аренды земельного участка, обязании передать земельный участок

по кассационной жалобе Иванова Е.Г. на решение Тарского городского суда Омской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Иванов Е.Г. обратился в суд с иском к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права аренды и передаче земельного участка.

В обоснование требований указано, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>А, на основании договора аренды N АЗ-37-68-2017 от 4 августа 2017 г. По истечении срока договора аренды 4 августа 2020 г. он продолжил фактически владеть и пользоваться земельным участком, вносить арендную плату, а ответчик принимал ее и не изымал земельный участок. 16 сентября 2021 г. он получил уведомление от ответчика о прекращении договора аренды земельного участка через три месяца с момента получения этого уведомления. Полагает, что конклюдентными действиями стороны заключили такой договор на новый срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на тех же условиях до 4 августа 2023 г. Оснований для расторжения договора аренды по п. 2 ст. 610 ГК РФ нет, поскольку их договор заключен на определенный срок. Истец просил признать за ним до 4 августа 2023 г. право аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>А; обязать администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области передать ему на правах аренды указанный земельный участок.

Решением Тарского городского суда Омской области от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г., исковое заявление Иванова Е.Г. к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права аренды земельного участка, передаче земельного участка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов Е.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, выражает несогласие с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2017 г. между администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и Ивановым Е.Г. был заключен договор аренды земельного участка N АЗ-37-68-2017, на основании которого последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 851 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А, с видом разрешенного использования для ведения огородничества, в границах земель Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области из состава земель Тарского городского поселения; срок аренды был установлен три года с даты государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован 28 сентября 2017 г., предусмотренный им срок действия, истек 28 сентября 2020 г.

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области 16 сентября 2021 г. направила Иванову Е.Г. уведомление о прекращении договора аренды и 17 декабря 2021 г. вынесла постановление N 623 о прекращении договора аренды N АЗ-37-68-2017 от 4 августа 2017 г.

Иванов Е.Г., не согласившись с действиями арендодателя, 23 декабря 2021 г. вручил администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области уведомление о продлении договора аренды N АЗ-37-68-2017 от 4 августа 2017 г. на 10 лет с 4 августа 2020 г. по 4 августа 2030 г. на тех же условиях.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 3, 22, 27, 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что договор аренды земельного участка между сторонами прекращен по истечении срока его действия, и правовые основания для признания его продлённым отсутствуют, в связи с чем право аренды у истца на спорный земельный участок прекратилось.

При этом судами принято во внимание, что Иванов Е.Г. с заявлением о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался.

Земельный участок на основании договора аренды от 11 января 2022 г. передан администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской в аренду третьему лицу Ремденок С.И.

Согласно п. п.1.2, 9.1 действие Договора прекращается по истечении трех лет с даты государственной регистрации Договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28 сентября 2017 г.

С сентября 2020 г. арендные платежи по договору не вносятся.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи земельного участка истцу на основании аренды.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка