Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1486/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1486/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМенеджер-2" к Плоткиной Ольге Валерьевне о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя ООО "СтройМенеджер-2"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Невзорову К.В., представителя ответчика Колпакова С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройменеджер-2" обратилось в суд с названным иском к Плоткиной О.В., в обоснование требований указав, что ООО "СтройМенеджер-2" является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Плоткиной О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на третьем этаже этого же здания. В связи с тем, что с марта 2018 года помещения, принадлежащие истцу, неоднократно затапливало из помещения ответчика, имуществу общества был причинен ущерб в виде повреждения перекрытий, ремонт которых оценен в 2 048 214,5 рублей, других повреждений на сумму 147 397 рублей, утратой движимого имущества на сумму 141 000 рублей.
Просили взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 883 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМенеджер-2" отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "СтройМенеджер-2" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы, с учетом представленной рецензии эксперта Кияткина Г.Н. на заключение ООО "ПЭПЦ".
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ответчика просил судебные постановления по делу оставить без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Судами установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, неоднократно подвергалось самовольному захвату самим истцом и его арендаторами, имело место их вмешательство в систему водоотведения, что исключает возможность установления вины Плоткиной О.В. в причинении ущерба имуществу ООО "СтройМенеджер-2". При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе: акте осмотра объекта культурного наследия от 18.05.2016, составленном департаментом культуры Приморского края; решении Фрунзенского районного суда от 17.05.2017 по делу N 2-617/17; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2018; актах от 21.06.2021, составленных с участием участкового уполномоченного органов внутренних дел, и другими.
Доказательствам по делу судебными инстанциями дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Правом переоценки доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут.
Доводы кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2021 г., основанием к отказу в назначении экспертизы явились не недостатки или неясности ранее проведенной судебной экспертизы, а несогласие представителя истца с определенной экспертами суммой ущерба, что не признано судом достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (т. 3, л.д. 275).
Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СтройМенеджер-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
