Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-14860/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханкина Э. К. к Пучкову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Пучкова П. А. к Суханкину Э. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Пучкова П. А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханкин Э.К. обратился в суд с иском к Пучкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Mitsubishi Pajero" и автомобиля марки "Mazda 6", под управлением Пучкова П.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между действиями водителя Пучкова П.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Согласно акту экспертного исследования ИП Козлова В.В. N 1031/01 от 31 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero" без учета износа составила 1 169 100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 700 рублей, расходы на эвакуацию - 4000 рублей, услуги по проведению дефектовки - 3000 рублей.

Полагая, что вина в столкновении транспортных средств лежит на Пучкове П.А., истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 169 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, услуги по проведению дефектовки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134рубля.

Пучков П.А. обратился в суд со встречным иском к Суханкину Э.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что при указанных Суханкиным Э.К. обстоятельствах его автомобилю "Mazda 6" причинены механические повреждения.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя Суханкина Э.К.., АО "ГСК "Югория", признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 208 350 рублей.

Согласно отчету об оценке ЧТО Миролюбова О.В. N 03.21.16 от 17 марта 2021 г. установлена полная конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, на дату оценки составляет 726 275 рублей, стоимость годных остатков 117 500 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14 000 рублей, услуги по проведению дефектовки - 1500 рублей.

Размер ущерба, причиненного ему имуществу, оценил в 224 275 рублей (726 275 руб. - 117 500 руб. - 400 000 руб. + 14 000 руб. + 1500 руб.).

Уточнив исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, Пучков П.А. просил суд взыскать с Суханкина Э.К. материальный ущерб в размере 294 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6146 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г., исковые требования Суханкина Э.К. к Пучкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Пучкова П.А. в пользу Суханкина Э.К. взыскано в возмещении ущерба 494 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4526 рублей 29 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1692 рубля 07 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1269 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 575 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 252 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5941 рубль 50 копеек, а всего 518 806 рублей 79 копеек.

Встречные исковые требования Пучкова П.А. к Суханкину Э.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Суханкина Э.К. в пользу Пучкова П.А. взыскано в возмещение ущерба 139 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размер 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995 рублей 50 копеек, а всего 150 295 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Суханкина Э.К. к Пучкову П.А., встречных исковых требований Пучкова П.А. к Суханкину Э.К. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пучков Ю.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Суханкину Э.К. на праве собственности и управляемого им автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N. под управлением собственника Пучкова П.А., в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Суханкина Э.К. застрахована по договору ОСАГО в АГ "ГСК "Югория", гражданская ответственность Пучкова П.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОБ ДПС ГИБД Д УМВД России по Мурманской области.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении административного материала не установлена.

5 октября 2020 г. временно исполняющим обязанности заместителя командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова П.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Суханкина Э.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое впоследствии было отменено 2 октября 2020 г. решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Пучков П.А. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Мурманска, решение судьи которого от 17 декабря 2020 г. жалоба Пучкова П.А. удовлетворена частично. Из решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 2 октября 2020 г. исключена ссылка на пункт 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г., в остальном решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском и встречным иском, истец и ответчик ссылалась на наличие виновных действий в совершении столкновения у противоположного участника дорожно-транспортного происшествия, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Рассматривая вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон по настоящему делу, а также объяснения лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе проведения проверки по административному материалу, пояснения эксперта, показания допрошенных свидетелей Суханкиной Е.П., Куликовой Н.А., Макаровой А.В., Шумского И.А., с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", в котором сделаны выводы о механизме ДТП с учетом двух вариантов развития дорожной ситуации, ни один из которых не исключал причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, признав, что в данном случае имел место первый вариант развития дорожно-транспортной ситуации, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины каждого из участников в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Проверив принятое по делу решение на его соответствие ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия в ходе управления транспортными средствами не убедились в безопасности своих действий, в связи с чем степень их вины в дорожно-транспортном происшествии была определена равной (50:50).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств и выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка