Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2021-000897-58 по иску ООО "ЭОС" к Гончаровой Сэсэг Сангарисовне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гончаровой Сэсэг Сангарисовны на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гончаровой С.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гончаровой С.С. заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 649 руб., сроком на 84 месяца под 35,8% годовых.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 221 607,21 руб. по платежам за период с 28 декабря 2015 года по 27 февраля 2020 года с учетом срока исковой давности, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г., исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С Гончаровой С.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 015, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 750, 16 руб., всего взыскано 361 765,81 руб.

В кассационной жалобе Гончарова С.С. просит отменить заочное решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не давала согласие на уступку банком прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Гончаровой С.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 649 руб., под 35,8 % годовых на срок 84 месяца.

29 ноября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с условиями которого, ПАО "Восточный экспресс банк" уступило, а ООО "ЭОС" приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами.

По данному договору переданы права требования по кредитному договору N, заключенному с Гончаровой С.С. на сумму 361 356,29 руб., в том числе сумма основного долга -190 589,57 руб., сумма процентов - 170 766,72 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в то время как ответчик ненадлежаще исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, которая по первоначально заявленным требованиям составила 355015,65 руб. Исходя из уточненных требований за период с 28 декабря 2015 года по 27 февраля 2020 года задолженность по основному долгу в сумме 170 068, 44 руб., задолженность по процентам в сумме 57 879,41 руб,

18 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаровой С.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 361 356,29 руб. за период с 01 июня 2014 года по 29 ноября 2016 года, а также судебных расходов в сумме 3 406,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района г республики Буртятия от 08 октября 2019 года данный судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в Советский районный суд г. Улан-Удэ 08 февраля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в частичном размере, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст- 195-196, 200, 204 ГК РФ, исходя из представленных материалов, применив по основному долгу срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность 110 852, 36 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имел права уступать право требования по кредитному договору третьим лицам, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судами установлено, что факт того, что ответчик получил денежные средства подтверждается материалами дела, а право банка уступать право требования по кредитным договорам третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено в заявлении на получение кредита, подписанного лично Гончаровой С.С.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Сэсэг Сангарисовны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Г.Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка