Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1485/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1485/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко М.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.11.2021 по делу по иску Мирошниченко М.В. к администрации г.Благовещенска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что является наследником по закону после смерти своего отца Мирошниченко В.И., последовавшей 29.03.1996. На основании постановления мэра г.Благовещенска Амурской области от 14.06.1996 N 1932 Мирошниченко В.И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет для строительства кирпичного хозяйственного сарая земельный участок с кадастровым номером N
Ссылаясь на то, что на день смерти отца проживала с ним в одном жилом помещении, фактически приняла наследство, просила установить факт принятия наследства, включить в наследственную массу гараж с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в городе Благовещенске, <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на гараж.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2021 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.11.2021 решение отменено в части отказа в иске о признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в городе <адрес>, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
При рассмотрении дела установлено, что истец является наследником по закону имущества своего отца Мирошниченко В.И., смерть которого последовала 29.03.1996.
Постановлением администрации города Благовещенска от 14.06.1996 N 1932 Мирошниченко В.И. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 19,65 кв. м под размещение кирпичного хозяйственного сарая в квартале N центрального планировочного района. Застройщику предложено разработать проект и согласовать его со всеми заинтересованными организациями и учреждениями, приступить к строительству после получения разрешения на производство работ.
Фактически на отведённом земельном участке для строительства кирпичного хозяйственного сарая возведён капитальный гараж.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 218, статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение о предоставлении Мирошниченко В.И. земельного участка принято после его смерти и для иных целей, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности наследодателю земельного участка, относительно которого возник спор.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их относимости и допустимости.
При отсутствии доказательств принадлежности наследодателю при жизни спорного земельного участка, в том числе и на условиях аренды, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм права, иной оценке обстоятельств, верно установленных судом, и не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
