Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-14849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2166/2021 по иску Деевой Светланы Александровны к Фомину Ивану Александровичу, Южакову Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Южакова Юрия Ивановича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деева С.А. обратилась в суд с иском к Фомину И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в виде расходов на лечение и реабилитацию, консультации врачей, которые возникнут в будущем.

В обоснование заявленных требований Деева С.А. ссылалась на то, что 6 ноября 2009 г. в результате наезда транспортными средствами ей причинен тяжкий вред здоровью, восемь месяцев она была на больничном, в результате потеряла не только здоровье, но и должность старшего методиста в техникуме, помощи в лечении и реабилитации не получала, перенесла операции на ключицу, длительный период находилась на лечении, владельцем первого транспортного средства являлся Фомин И.А., вторым автомобилем управлял Южаков Ю.И.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Южакова С.Л., Южаков Ю.И.

В дальнейшем Деева С.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков Фомина И.А. и Южакова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2021 г. производство по делу по иску о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, консультации врачей, которые возникнут в будущем, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2021 г. исковые требования Деевой С.А. удовлетворены частично. Взыскана с Фомина И.А., Южакова Ю.И. в пользу Деевой С.А. компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требования Деевой С.А. к Фомину И.А., Южакову Ю.И., Южаковой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Фомина И.А., Южакова Ю.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение. Взыскана с Фомина И.А., Южакова Ю.И. в пользу Деевой С.А. компенсация морального вреда по 150 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Фомина И.А., Южакова Ю.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Южаков Ю.И. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

От прокуратуры Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из постановления о прекращении уголовного дела от 5 июня 2012 г., 6 ноября 2009 г. около 8 часов 00 минут на перекрестке ул. Доронина и ул. Кондинской г. Тобольска Фомин И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, транзитный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Дееву С.А., после чего двигавшийся сзади по полосе движения автомобиля ВАЗ 21102 автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Южакова Ю.И. совершил наезд на пешехода Дееву С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Деева С.А. получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Как следует из допроса свидетеля Южакова Ю.И., данных им в рамках возбужденного уголовного дела, 6 ноября 2009 г. около 8 часов он двигался по ул. Доронина, проехал перекресток ул. Доронина и ул. Октябрьская г. Тобольска, продолжил движение в прямом направлении, двигался по крайней левой полосе, впереди в попутном направлении, также по левой полосе, двигался автомобиль марки ВАЗ 21102 темного цвета. Дистанция между автомобилями составляла 10 м. Скорость его автомобиля составляла 30 км/ч. В тот момент, когда его автомобиль и автомобиль ВАЗ 21102 проезжали перекресток ул. Доронина и ул. Кондинская, неожиданно для него, автомобиль марки ВАЗ 21102, двигавшийся впереди резко отвернул влево, и он увидел, что на полосе его движения что-то лежит, он применил торможение. Его автомобиль наехал на препятствие и продолжил прямолинейное движение на заблокированных колесах. Когда его автомобиль остановился, он вышел и увидел, что под его автомобилем лежит женщина, которая была в сознании и кричала. Подбежавшие люди помогли приподнять автомобиль и вытащить пешехода. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Из допроса свидетеля Фомина И.А. следует, что 6 ноября 2009 г. он управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Доронина по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. В средней полосе в попутном с ним направлении двигались транспортные средства. Далее, неожиданно для него, из-за передней части автомобиля в среднем ряду, на полосу его движения вышел пешеход, который находился на расстоянии 3 м от его автомобиля. Он вывернул руль влево и правым зеркалом заднего вида ударил пешехода. От удара данное зеркало сложилось. Он выехал на тротуар, где совершил наезд на опору дорожного знака. Обратил внимание, что автомобиль марки Ока проехал около 30 м в прямом направлении и тоже остановился. Он увидел, что женщина пешеход лежит под автомобилем марки Ока. Далее женщину вытащили из-под автомобиля.

Из допроса свидетеля Карасева Н.В. следует, что 6 ноября 2009 г. он находился на ул. Доронина, двигался в направлении ул. Кондинской. Далее по ходу его движения расположен перекресток ул. Дорониной и ул. Кондинской. В процессе движения, сзади услышал крик, резко обернулся и увидел, как проезжую часть ул. Доронина в неположенном месте пытается перебежать женщина, которая двигалась со стороны ул. Кондинская. Женщина пересекла примерно половину проезжей части ул. Доронина и успела пересечь среднюю полосу движения и когда выбежала на крайнюю левую полосу, где двигался автомобиль марки ВАЗ 21102, который правой стороной кузова "вскользь" ударил женщину. От удара женщина упала тут же на левой полосе, а данный автомобиль вывернул влево и совершил наезд на столб фонаря уличного освещения, на левой обочине ул. Доронина женщина упала на левой полосе, то движущийся также по левой полосе автомобиль Ока совершил наезд на лежащую в левой полосе женщину. Проехал какое-то расстояние и остановился. На момент дорожно-транспортного происшествия были осадки в виде снега. Видимость не ограничена.

Уголовное дело N <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии водителя Фомина И.А. и водителя Южакова Ю.И. состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 5 ноября 2009 г. по 25 ноября 2009 г. являлся Фомин И.А., собственником автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2 августа 2005 г. - Южакова С.Л.

Южаковой С.Л. 15 января 2007 г. выдана доверенность на право управления автомобилем Южакову Ю.И. на три года.

Как следует из заключений эксперта <данные изъяты> у Деевой С.А. возможно 6 ноября 2009 г. от воздействия тупых предметов возникли: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>, Деева С.А. находилась на лечении в период с 6 ноября 2009 г. по 21 декабря 2009 г. с диагнозом: <данные изъяты> поступила в экстренном порядке через час после дорожно-транспортного происшествия, произведено <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 3" N 4048 Деева С.А. находилась на лечении в период с 6 сентября 2010 г. по 29 сентября 2010 г. с диагнозом: <данные изъяты> госпитализирована для оперативного лечения, лечилась стационарно, и амбулаторно, 7 сентября 2010 г. под общим обезболиванием выполнена операция: <данные изъяты>.

Выпиской из истории болезни Деевой С.А. подтверждается обращение за медицинской помощью за период с 11 октября 2008 г. по 15 октября 2021 г., установлены диагнозы - <данные изъяты>.

Из протокола осмотра травматолога-ортопеда от 29 октября 2018 г. следует, что Деева С.А. указывает жалобы <данные изъяты>

Протоколом осмотра травматолога-ортопеда от 14 января 2019 г. подтверждается, что Деева С.А. жалуется на боли <данные изъяты>.

Из протокола осмотра травматолога-ортопеда от 8 июня 2020 г. Деевой С.А. следует, что имеются жалобы на боли в <данные изъяты>.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 5 июня 2012 г., материалами проверки установлено, что пешеход Деева С.А. совершила пересечение проезжей части ул. Доронина вне зоны действия пешеходного перехода, не убедилась в безопасности своего движения, чем грубо нарушила требование пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате водители не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии движения пешехода.

Заключениями экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тюменской области N 575 от 19 апреля 2011 г., N 1447 от 23 мая 2012 г. установлено, что в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных водители автомобилей ВАЗ 21102, государственный номер <данные изъяты> и ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства по линии движения пешехода, водители данных автомобилей с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Деевой С.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия двух источников повышенной опасности под управлением Фомина И.А. и Южакова Ю.И., в связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Южаковой С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что Южакова С.Л. являясь собственником автомобиля, надлежащим образом передала его управление Южакову Ю.И.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения при переходе проезжей части, отсутствие в действиях водителей Фомина И.А. и Южакова Ю.И. состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, характер причиненных Деевой С.А. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении длительный период, перенесении неоднократных оперативных вмешательств, ограничений в движении, что она передвигалась с трудом и с помощью трости, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что исковые требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, на требование истца в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Деевой С.А. суммы компенсации морального вреда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении: судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 17 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 250 000 руб. с каждого (в общей сумме 500 000 руб.), суд первой инстанции, не учел материальное положение ответчиков, не оценил фактические обстоятельства причинения вреда, характер действий истца, появившейся на проезжей части вне разрешенного пешеходного перехода (при его отсутствии на указанном участке дороги) внезапно из-за движущегося в соседнем ряду в попутном направлении транспортного средства, при обстоятельствах, исключающих возможность ответчиков избежать столкновения с истцом, причинения Фоминым И.А. с целью избежания столкновения с Деевой С.А. механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда, причиненного ответчиками истцу, поскольку при определении размера компенсации морального вреда не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда Деевой С.А., судебная коллегия Тюменского областного суда, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшей Деевой С.А. при отсутствии вины ответчиков (соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии технической возможности предотвратить столкновение), семейное и материальное положение ответчиков, наличие у Южакова Ю.И. третьей группы инвалидности, пенсионного возраста, снизила подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненных нравственных страданий до 150 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика Южакова Ю.И. о чрезмерно большой сумме компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверка материалов дела показывает, что оснований полагать, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции взыскал с Южакова Ю.И. чрезмерную сумму компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Южакова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка