Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14847/2022

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1882/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" к Бочанкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

по кассационной жалобе Бочанкова Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") обратилось в суд с иском к Бочанкову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 2017/003575 от 26 сентября 2017 года в размере 11 356 219, 93 руб., из которых 7 097 000 руб. - сумма основного долга, 4 259 219, 93 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 года между Кооперативом потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс") и Бочанковым А.В. заключен договор займа N 2017/003575, в соответствии с которым Бочанкову А.В. предоставлен заем сроком на 36 месяцев в размере 7 097 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 20% годовых. Бочанков А.В. не исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Между КПО "Юнион Финанс" и ООО "Основа" 30 сентября 2020 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14, по условиям которого к последнему перешло право требования по взысканию задолженности с Бочанкова А.В. по данному договору займа. ООО "Основа" направило Бочанкову А.В. претензию с требованием уплаты задолженности, которая была оставлена заемщиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования ООО "Основа" удовлетворены частично. С Бочанкова А.В. в пользу ООО "Основа" судом взыскана задолженность по договору займа в размере 7 097 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2020 года в размере 4 258 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 11 415 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочанков А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 2017 года КПО "Юнион Финанс" составлен расходный кассовый ордер N Ц0/000503, согласно которому Бочанковым А.В. получены денежные средства в размере 7 097 000 руб., основанием совершения указанной кассовой операции указан договор займа от 26 сентября 2017 года N 2017/003575.

При рассмотрении дела стороной ответчиком на указанном документе не оспаривалась.

Также в материалы дела представлен договор займа N 2017/003575, датированный 29 сентября 2017 года, заключенный между КПО "Юнион Финанс" и Бочанковым А.В., в соответствии с которым Бочанкову А.В. должен быть предоставлен заем сроком на 36 месяцев в размере 7097000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 20% годовых.

Сторонами согласованы способы предоставления займа наличными денежными средствами путем выдачи заемщику денежных средств в офисе кооператива либо путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные заемщиком реквизиты (пункте 17 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату в конце срока действия договора.

Пунктом 2.3 Общих условий договора займа предусмотрено, что заем предоставлен на срок до 17 октября 2019 года, тогда как пунктом 2 Индивидуальных условий согласовано, что срок возврата по договору займа - 36 месяцев со дня, следующего за днем выдачи займа, включая этот день и последний день пользования заемщиком займа.

Подписание названного договора Бочанковым А.В. в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Между КПО "Юнион Финанс" и ООО "Основа" 30 сентября 2020 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 14, по условиям которого к последнему перешло право требования по взысканию задолженности с Бочанкова А.В. по договору займа от 26 сентября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бочанкова А.В. составляет 11356219, 93 руб., из которых: сумма основного долга - 7 097 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 4259219,93 руб.

До настоящего времени ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

Бочанков А.В., возражая против иска, указывал, что в период с 21 марта 2016 года по 31 августа 2018 года являлся генеральным директором ООО "Покровское подворье", участниками которого являлись ООО "Реаллект" (1% доли в уставном капитале) и Чусова Л.В. (жена Бочанкова А.В. - 99% доли в уставном капитале).

Согласно договоренности с Темеревым С.Е., являвшимся единственным участником ООО "Реаллект", им осуществлялось техническое обеспечение производства, Бочанковым А.В. - техническое обеспечение производства.

При этом денежные средства переводились непосредственно на счет ООО "Покровское подворье", а формально оформлялись договорами займа, в том числе 29 сентября 2017 года N 2017/003575.

29 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что КПО "Юнион Финанс" является участником ООО "Покровское подворье" со 100% долей.

В связи с прекращением трудовых отношений между Бочанковым А.В. (генеральный директор) и ООО "Покровское подворье" и прекращением участия Чусовой Л.В. между Темеревым С.Е., Бочанковым А.В. и Афанасьевым Е.Е. 31 августа 2018 года был оформлен протокол встречи - соглашение, по условиям которого согласован порядок переоформления на ООО "Покровское подворье" техники с КФХ Рябова, определено имущество, остающееся Бочанкову А.В.; на Покровское подворье подлежит переоформлению недвижимое имущество Чусовой, находящееся в залоге у Темерева С.Е.

По позиции ответчика, спорный договор займа оформлялся как гарантия того, что им будет передано имущество, в связи с чем ответчик полагал договор от 26 сентября 2017 года мнимой сделкой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений, равно как и доказательства погашения задолженности по договору займа и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2020 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы Бочанкова А.В. о том, что договор займа N 2017/003575 от 26 сентября 2017 года между сторонами не заключался, в связи с чем имеют место два не связанных между собой правоотношения (оформление расходного кассового ордера 26 сентября 2017 года и подписание договора займа 29 сентября 2017 года), был отклонен судом апелляционной инстанции как бездоказательный, с указанием на то, что из материалов дела достоверно следует, что между сторонами по договору займа N 2017/003575 была достигнута совместная договоренность о вступлении в правоотношения, связанные с выдачей займодавцем КПО "Юнион Финанс" заемщику Бочанкову А.В. одного займа в размере 7097000 рублей, который фактически был передан 26 сентября 2017 года.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что из представленного в материалы дела договора N 2017/003575, имеющего дату 29 сентября 2017 года, усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия займа, на каждом листе стоит подпись Бочанкова А.В., факт подписания данного договора ответчик не отрицал, как не отрицал своей подписи в расходном кассовом ордере от 26 сентября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы Бочанкова А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у КПО "Юнион Финанс" финансовой возможности выдать денежные средства в указанном размере, был отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом распределение бремени доказывания возлагает обязанность по доказыванию безденежности займа именно на заемщика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Бочанкова А.В. о том, что КПО "Юнион Финанс" не имел право на заключение договор с Бочанковым А.В., поскольку последний не являлся пайщиком названного общества, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции в данной части, а кроме того, обратил внимание, что Бочанков А.В. неоднократно указывал, что названные денежные средства получались им не с потребительскими нуждами, в связи с чем правоотношения сторон положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 годаN 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", таким образом, на спорные отношения нормы указанного нормативного правового акта не распространяются.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которым было отклонено заявление Бочанкова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Отклоняя данный довод апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что из индивидуальных условий договора займа следует, что срок возврата займа составляет 36 месяцев, сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату в конце срока действия договора, пунктом 2.3 общих условий договора займа предусмотрено, что заем предоставлен на срок до 17 октября 2019 года, таком образом, исковое заявление подано ООО "Основа" в суд в пределах общего срока исковой давности - 29 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочанкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка