Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-14846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Барладяна Евгения Петровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-258/2022 по иску Барладяна Евгения Петровича к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шуруповой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Груздова М.В., судебная коллегия

установила:

Барладян Е.П. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2019 года между АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" и Барладян Е.П. были заключены два договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которых застройщик принял обязательства передать однокомнатные квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. На основании актов приема-передачи объекта от 29 июля 2021 года истцу переданы указанные квартиры. В ходе эксплуатации квартир истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Стоимость устранения недостатков в квартире N <данные изъяты> составляет 125129 руб., в квартире N <данные изъяты> - 153090 руб. Истец обратился к застройщику с досудебной претензией, которая оставлена обществом без ответа.

Барладян Е.П. просил суд признать недействительным п. 9.2 указанных договоров об участии в долевом строительстве в части определения подсудности рассмотрения споров между сторонами, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в каждой из квартир, неустойку с 18 июля 2021 года по 19 июля 2021 года с перерасчётом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг специалиста, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, по отправке телеграмм, по отправлению досудебной претензии.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Барладян Е.П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Барладян Евгения Петровича стоимость восстановительного ремонта в размере 44170,80 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 октября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 01 января 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства от стоимости восстановительного ремонта в размере 44170,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50085,40 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12704 рубля, расходы по расходы по оплате юридических услуг в размере 6352 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 794 рубля, расходы по оплате телеграмм в размере 158,16 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 55,26 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также постановлено взыскать с Барладян Е.П. в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75708 рублей, взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3325,12 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года; взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу ООО "ИнПроЭкс" расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1270,40 рублей; взыскать с Барладян Евгения Петровича в пользу ООО "ИнПроЭкс" расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 6729,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года отменено в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу ООО "ИнПроЭкс" расходов по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1 270,40 руб., в части взыскания с Барладян Е.П. в пользу ООО "ИнПроЭкс" расходов по выходу эксперта в судебное заседание в размере 6 729,60 руб., приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО "ИнПроЭкс" отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено лишь в части взыскания расходов по выходу эксперта в судебное заседание, с учетом доводов кассационной жалобы, проверке подлежат оба судебных постановления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Барладян Е.П. и АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" 25 июня 2019 года были заключены договоры участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по которым застройщик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

На основании актов приема-передачи от 29 июля 2021 г. указанные квартиры были переданы истцу.

В период гарантийного срока истец обнаружил, что объекты долевого строительства имеют недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Наличие и характер строительных недостатков подтверждаются заключениями судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ИнПроЭкс" <данные изъяты> В.А.

Согласно выводам заключений судебной экспертизы:

В квартире N <данные изъяты> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста N 009-21 от 01 октября 2021 года.

В квартире N <данные изъяты> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста N 011-21 от 01 октября 2021 года.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире N <данные изъяты> составляет 18882 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире N <данные изъяты> составляет 25 288,80 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Все выявленные дефекты являются строительными (производственными), явными, устранимыми. Причина возникновения дефектов - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартир в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартирах истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции признал требования истца о признании недействительным п. 9.2 договоров долевого участия не подлежащими удовлетворению, указав, что согласование сторонами условий подсудности не нарушает прав истца как потребителя, истец не лишен права обращаться в суд с учетом альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15,88%).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истца и ответчика расходов на вызов эксперта в суд, при этом суд указал, что процессуальным законом установлена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, с учетом установленной обязанности эксперта определена стоимость проведения судебной экспертизы в 90000 руб.; какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "ИнПроЭкс", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у судов не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях устранения неясности и сомнений в заключении суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта <данные изъяты> В.А., мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барладяна Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка