Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-14843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валерии Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "47 регион", Комитету финансов администрации Ленинградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по СПб и ЛО Шворак А.Р.Ф, действующей на основании доверенности от 26.02.2021 и 06.01.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Андреевны взысканы денежные средства в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение в части взысканных сумм изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Андреевны в счет возмещения убытков взыскано 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания морального вреда, в части убытков оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не установление незаконности действий должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД, а также на завышенный размер расходов на защитника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 4 ноября 2018 года в отношении Васильевой В.А. был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому 4 ноября 2018 года Васильева В.А. у дома <адрес> управляла автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке в <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N 3-3/2019 производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Васильевой В.А. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Зеленский С.В., составивший протокол, в ходе судебного разбирательства пояснил, что факта управления транспортным средством Васильевой В.А. лично не видел, данный факт был установлен со слов соседей - очевидцев, что и стало основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Однако в поступивших мировому судье материалах объяснения свидетелей отсутствовали. Из книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) усматривалось, что 3 ноября 2018 года в 23 часа 03 минуты по номеру телефону 02 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, автомобиль Форд заблокировал проезд из двора. Фамилия заявителя указана неразборчиво, его контактные данные отсутствуют, в связи с чем суд был лишен возможности допросить заявителя в качестве свидетеля.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что Васильева В.А. являлясь водителем, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья признала отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях Васильевой В.А. и прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации причиненного материального вреда в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных в период рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, найдя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию материального ущерба заслуживающими внимание.

Изменяя размер взыскиваемых убытков, суд второй инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовую позицию, выраженную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П исходил из того, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 50000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным 20 декабря 2018 года между Васильевой В.А. (заказчик) и Баталовым А.Б.(исполнитель) договором об оказании возмездных юридических услуг.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Васильевой В.А. и рассматриваемого в судебном участке N 19 Всеволожского района Ленинградской области; в соответствии с пунктом 6 договора цена юридических услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объем, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2018 в размере 50000 рублей.

В материалы дела также представлен акт от 27 марта 2019 года об оказании услуг к договору от 20 декабря 2018 года, согласно которому во исполнение вышеуказанного договора истцу оказаны услуги согласно перечню, в том числе консультации, изучение документов, подготовка к судебному разбирательству, подготовка процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, указаны количество и стоимость услуг в общей сумме 50000 рублей.

Из справки, представленной мировым судьей судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области, следует, что в ходе рассмотрения дела защиту прав Васильевой В.А. осуществлял Батагов А.Б., который принимал участие в пяти судебных заседаниях: 23 и 29 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 6 и 27 марта 2019 года.

Учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения административного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг не имеется, учитывая, что доказательства чрезмерности или завышенного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к данной категории дел в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, дающих основание для вывода о том, что у должностных лиц имелись основания доставлять и задерживать Васильеву В.А., в том числе на срок более трех часов, в материалах дела отсутствуют, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельствам дела, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Васильевой В.А. в размере 5000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась, вместе с тем полагала, что доводы апелляционной жалобы Васильевой В.А. о несогласии с решением в части взысканной суммы заслуживают внимания.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Васильева В.А. указывала на то, что после составления протокола 4 ноября 2018 около <данные изъяты> она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в 87 отдел полиции пос. Кузьмолово Всеволожского района Ленинградской области, где содержалась до <данные изъяты> минут 4 ноября 2018 года.

При рассмотрении дела установлено, что в копиях протоколов о задержании, представленных из материалов дела об административном правонарушении N 3-3/2018, указано, что 4 ноября 2018 года в <данные изъяты> Васильева В.А. была задержана сотрудником ДПС ОГИБДД и доставлена в <данные изъяты> в 87 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), освобождена в <данные изъяты> 4 ноября 2018 года.

По запросу суда первой инстанции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области документов, подтверждающих наличие оснований для задержания Васильевой В.А., в суд не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева В.А. была привлечена или освобождена от административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не добыто.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что действия сотрудников по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание Васильевой В.А. на срок более трех часов являлись законными, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного административного задержания, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины сотрудников правоохранительного органа.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась, в том числе на то, что к ней незаконно были применены административные меры принуждения, чем унижены честь и достоинство, кроме того, во все время административного задержания истец переживала за судьбу своих малолетних детей, т.к. находилась вдали от них в территориальном отделении полиции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, незаконность и длительность административного задержания истца, личность истца, степень его нравственных страданий, вызванных лишением свободы, исходя из принципа разумности, нашла возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд второй инстанции руководствовался при определении размера расходов по оплате услуг защитника, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену апелляционного определения не влечет.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка