Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-1484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-221/2022 по иску Воронова Сергея Васильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия

установила:

Воронов С.В. обратился с иском к МО МВД России Новолялинский о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2019 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 октября 2019 года вынесен приговор, которым истец признан виновным. После трех апелляционных и двух кассационных разбирательств 29 ноября 2021 года уголовное дело было прекращено частично. Кроме того, 15 июля 2020 года в отношении истца составлен обвинительный акт по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 декабря 2021 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления. Поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу моральные и нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин России в лице УФК по Свердловской области.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронова С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

В кассационной жалобе Минфин России просит об отмене судебных постановлений и указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании прокурор поддержал письменные возражения и просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

15 июля 2020 года в отношении Воронова С.В. составлен обвинительный акт по обвинению в совершении указанного преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского района Свердловской области от 5 февраля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.05.2021, уголовное дело возвращено прокурору.

14 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовное преследование Воронова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения к уголовной ответственности и нарушении личных неимущественных прав истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда, с учетом степени и характера физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, длительность производства в рамках расследуемого уголовного дела, применение меры процессуального принуждения (обязательство о явке), не связанной с лишением свободы истца, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года).

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка