Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1484/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1484/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1905/2021 по иску Рогожкина Алексея Сергеевича к Семенову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба от преступления
по кассационной жалобе Семенова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей Семенова С.В. - Склизкова М.Н., Ульященко Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Рогожкина А.С. и его представителя Безугленко Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года удовлетворен иск Рогожкина А.С. к Семенову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного (путем обмана) приобретения ответчиком права на <адрес> N, расположенные по <адрес>, за которые истец уплатил денежные средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному с ООО "СтройДальИнвест", подконтрольным ответчику. С Семенова С.В. в пользу Рогожкина А.С. взысканы убытки в виде рыночной стоимости указанных жилых помещений в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в бюджет <адрес> <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2022 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято новое решение, которым с Семенова С.В. в пользу Рогожкина А.С. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., в бюджет г. Владивостока взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
По смыслу приведенной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что он незаконно, путем обмана, приобрел право на <адрес>, стоимость которых в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. была уплачена Рогожкиным А.С. в порядке исполнения обязательств по договорам N и N о долевом участии в строительстве, заключенным с подконтрольным ответчику ООО "СтройДальИнвест", тем самым ответчик незаконно приобрел право распоряжаться имуществом Рогожкина А.С. как своим собственным, что повлекло для истца ущерб в размере рыночной стоимости названных жилых помещений на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, подлежащий возмещению в полном объеме в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в заявленном размере.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, ответчик оспаривает размер взысканного ущерба, указывая на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено хищение <данные изъяты> руб. и, как следствие, установлена утрата Рогожкиным денежных средств в указанном размере. Причинно-следственная связь с заявленным в иске ущербом на сумму <данные изъяты> руб. отсутствует. Также указывает на неисполнение Рогожкиным обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве, ссылаясь на решения судов по делам N и N. Также полагает, что судом неверно исчислен сок исковой давности, настаивая на его пропуске.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семенов С.В. незаконно, путем обмана, приобрел право на <адрес>, стоимость которых в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была уплачена Рогожкиным А.С. в порядке исполнения обязательств по договорам N и N о долевом участии в строительстве, заключенным с подконтрольным ответчику ООО "СтройДальИнвест", тем самым ответчик незаконно приобрел право распоряжаться имуществом Рогожкина А.С. как своим собственным, на что прямо указано в приговоре суда (л.д. N).
В этой связи, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости жилых помещений, законных прав в отношении которых истец был лишен в результате преступных действий ответчика, соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ и закрепленному в них принципу полного возмещения вреда.
Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств по договорам участия в долевом строительстве N и N со ссылкой на решения судов по делам N и N также не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такие решения приняты на основании сфальсифицированных и представленных в суд доказательств; обман со стороны Семенова С.В. заключался в том, что он как руководитель ООО "СтройДальИнвест" организовал и направил в суд иски о расторжении заключенных с Рогожкиным договоров о долевом участи в строительстве, сознательно сообщил и представил в суд заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно неуплаты денежных средств Рогожкиным А.В. за вышеуказанные квартиры, для принятия решения в свою пользу, в результате чего иски о расторжении договоров были удовлетворены и он приобрел право распоряжаться имуществом Рогожкина А.С. (л.д. N
Срок исковой давности, вопреки доводам заявителя, судом правомерно исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда от 24.07.2017.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
