Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-14835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Андугановой О.С.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2021 (УИД: 42RS0042-01-2021-001611-24) по иску Брюзгиной Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Кухарчука А.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Горловой Д.С., действующей на основании доверенности от 1 июля 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюзгина Светлана Викторовна (далее - Брюзгина С.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ответчик) в лице конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича (Кухарчук А.Н.) об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Брюзгина С.В. указала, что с 3 июля 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N от 3 июля 2018г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2020г. ответчик ООО "РОСТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кухарчук А.Н.

24 декабря 2020 г. ее уведомили по телефону об увольнении, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от 17 декабря 2020 г. она получила 11 января 2021 г. по адресу: <адрес>.

Считает увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным и незаконным, поскольку акты о нарушении (прогуле) не предъявлены, 17 декабря 2020 г. она находилась в офисе ООО "РОСТ" по месту регистрации: <адрес>, где организовано ее рабочее место, ежедневно исполняла свои служебные обязанности, трудовую дисциплину не нарушала.

Заработная плата с 1 октября 2020 г. ей не выдавалась, требования о выдаче справок формы 2-НДФЛ и объяснений по поводу невыплаты заработной платы и компенсаций при увольнении оставлены ответчиком без ответа.

С учетом уточнений исковых требований Брюзгина С.В. просила суд отменить приказ N от 17 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; применить ст. ст. 394, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить процессуальный срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика выплатить заработную плату и компенсационные выплаты в размере 676 052,26 руб., в том числе заработную плату за октябрь 2020 года - в размере 30 070,30 руб., за ноябрь 2020 года - в размере 33 584,46 руб., за декабрь 2020 года - в размере 30 070,30 руб., компенсацию за неиспользованные 20 календарных дней отпуска в размере 63 992 руб., оплату вынужденного прогула в размере 518 335,20 руб., принять решение о выплате заработной платы и среднего заработка за все время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от 17 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного с Брюзгиной С.В.

Изменена формулировка основания увольнения Брюзгиной С.В. из ООО "РОСТ" с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию).

На ООО "РОСТ" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Брюзгиной С.В.

Изменена дата увольнения Брюзгиной С.В. с работы с 17 декабря 2020 г. на 27 декабря 2021 г.

С ООО "РОСТ" в пользу Брюзгиной С.В. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 20 070,30 рублей, задолженность по заработной плате и за 2 дня отпуска за ноябрь 2020 года в размере - 29 543,75 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года - 16 996,26 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 21 492,59 рублей,

С ООО "РОСТ" в пользу Брюзгиной С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 декабря 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 443 750,32 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брюзгиной С.В. отказано.

С ООО "РОСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 418,33 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РОСТ" Кухарчук А.Н. просит об отмене решения Новоильинского районного суда <адрес> от 27 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего относительно того обстоятельства, что Брюзгина С.В., являлась контролирующим должника лицом и фактически была осведомлена о смене адреса места нахождения организации, что ею не оспаривалось. Также конкурсный управляющий ООО "РОСТ" Кухарчук А.Н. указывает, что в дело не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом выполнении Брюзгиной С.В. каких - либо трудовых обязанностей как главным бухгалтером ООО "РОСТ". Указывает, что Брюзгина С.В., понимала и знала о том, что в квартире, которая принадлежала Брюзгину К.Ю. по адресу <адрес> 40 отсутствовала как таковая возможность осуществления какой - либо деятельности. Кроме того, у конкурсного управляющего доступ в указанное помещение отсутствовал. Офис ООО "РОСТ" организован конкурсным управляющим Кухарчук А.Н. в соседнем доме по адресу <адрес> по месту нахождения паспортного стола ООО "РОСТ", площадь и условия помещения позволяли вести деятельность и расположить всех сотрудников. Между тем, с 18 ноября 2020 г. Брюзгина С.В., зная о переезде офиса в соседнее здание, не являлась в него на работу, о чем были составлены соответствующие акты, которые подписывались сотрудниками ООО "РОСТ", работавшими по адресу; <адрес> и лично подписывались управляющим при командировках в <адрес>. На основании изложенного, Брюзгина С.В. была уволена за прогул по подпункту "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы судов о неосведомленности Брюзгиной С.В. о переезде офиса не соответствуют действительности. Также указывает, что в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все работники ООО "РОСТ" были уведомлены под роспись о предстоящем увольнении, в том числе, и Брюзгина С.В.

С января 2021 г. ООО "РОСТ" уже не вело хозяйственную деятельность, все работники уволены, следовательно, если полагать, что Брюзгина С.В. была бы уволена не за прогул, а по сокращению штата, то ее увольнение состоялось бы не позднее, чем в декабре 2021 <адрес> на отсутствие правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по статье 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Брюзгиной С.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в ее трудоустройстве на другую работу. В частности, указывает, что Брюзгина С.В. официально была трудоустроена в ООО "КРОНА", где получала заработную плату.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Брюзгина С.В., сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, судебные акты постановлены при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2018 г. между ООО "РОСТ" в качестве работодателя и Брюзгиной С.В. в качестве работника заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу на неопределенный срок на должность главного бухгалтера (пункт 1.2).

Местом работы работника является ООО "РОСТ" по адресу: <адрес> (пункт 1.4).

На основании трудового договора издан приказ N/н от 3 июля 2018 г. о приеме Брюзгиной С.В. на работу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2020г. ООО "РОСТ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 апреля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. конкурсным управляющим ООО "РОСТ" утвержден Кухарчук А.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2021г. срок конкурсного производства в отношении ООО "РОСТ" продлен на шесть месяцев - до 4 декабря 2021 г.

Согласно Актам об отсутствии работника Брюзгиной С.В. на рабочем месте Брюзгина С.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня (с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.) в период с 18 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г., с 23 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г., с 30 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г., с 7 декабря 2020 г. по 11 декабря 2020 г., с 14 декабря 2020 г. по 17 декабря 2020 г.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 17 декабря 2020г. прекращено действие трудового договора от 3 июля 2018 г., Брюзгина С.В. 17 декабря 2020 г. уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение прогула по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2020 г. конкурсным управляющим ООО "РОСТ" Кухарчуком А.Н. в адрес Брюзгиной С.В. направлено уведомление об увольнении и необходимости явки в ООО "РОСТ" за трудовой книжкой или даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Брюзгиной С.В. в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа N от 17 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в неполучении ответчиком у истца письменного объяснения по обстоятельствам вменяемого ей дисциплинарного проступка в виде прогулов без уважительных причин, ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Брюзгиной С.В., ее отношение к труду.

Также суд указал, что пунктом 1.4 трудового договора N от 3 июля 2021 г. определено место работы Брюзгиной С.В. в ООО "РОСТ" по адресу: 654067, <адрес>. Согласно Актам об отсутствии работника Брюзгиной С.В. на рабочем месте от 18 ноября 2020 г., от 19 ноября 2020 г., от 20 ноября 2020 г., от 23 ноября 2020 г., от 24 ноября 2020 г., от 25 ноября 2020 г., от 26 ноября 2020 г., от 27 ноября 2020 г., от 30 ноября 2020 г., от 1 декабря 2020 г., от 2 декабря 2020 г., от 3 декабря 2020 г., от 4 декабря 2020 г., от 7 декабря 2020 г., от 8 декабря 2020 г., от 9 декабря 2020 г., от 10 декабря 2020 г., от 11 декабря 2020 г., от 14 декабря 2020 г., от 15 декабря 2020 г., от 16 декабря 2020 г., от 17 декабря 2020 г. истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес ООО "РОСТ" изменен на <адрес> с 21 января 2021 г. Присутствие истца в рабочее время в период с 18 ноября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. на рабочем месте по <адрес> подтверждено показаниями свидетеля Е. - заместителя главного бухгалтера ООО "РОСТ до 25 ноября 2020 г., листом ознакомления работников ООО "РОСТ" с уведомлением конкурсного управляющего от 26 октября 2020 г. "О предстоящем увольнении" в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу, что истец не совершала прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

При этом согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В обязанности работодателя согласно части 2 статьи 22 ТК РФ входит обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является включение следующих условий; место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в действиях Брюзгиной С.В. прогула в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), не исследовал и не установил обстоятельства, на которые ссылался ответчик и которые имеют значение для разрешения заявленного спора.

В частности, как верно установил суд первой инстанции, как следует из п. 1.4 трудового договора N от 3 июля 2021 г., заключенного между истцом и ответчиком (ООО "РОСТ"), местом работы работника Брюзгиной С.В. является ООО "РОСТ" по адресу: 654067, <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 14 октября 2020 г.) по делу N общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Новокузнецк, расположенное по юридическому адресу; 654067, <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14 апреля 2021 года.

Как указывал конкурсный управляющий ООО "РОСТ" Кухарчук А.Н. указанный адрес (<адрес>) является жилой квартирой, принадлежащей на праве собственности мужу Брюзгиной С.В. - Брюзгину К.Ю. (бывшему директору ООО "РОСТ), соответственно, хозяйственная деятельность в указанном жилом помещении конкурсным управляющим не могла осуществляться.

После введения конкурсного производства, конкурсным управляющим заключен договор аренды, по которому конкурсный управляющий изменил адрес ведения предпринимательской деятельности на <адрес>, о чем были осведомлены все сотрудники. При этом конкурсный управляющий указывал, что никакую трудовую деятельность Брюзгина С.В. не осуществляла в спорный период (после введения процедуры конкурсного производства).

Судами оценка указанным обстоятельствам не дана.

В частности, не исследован вопрос, с какого времени и на основании какого документа ООО "РОСТ" изменило фактическое место осуществления своей хозяйственной деятельности по адресу; <адрес> каким образом указанная информация была доведена до работников ООО "РОСТ", по какой причине указанная информация не была доведена до Брюзгиной С.В.

При этом доводы конкурсного управляющего ООО "РОСТ" об осведомленности Брюзгиной С.В. об изменении фактического адреса осуществления деятельности организации на адрес <адрес>, а также о том, что Брюзгина С.В. никакой трудовой функции в спорный период не выполняла, судами не проверены и не исследованы.