Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-14830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к Мовсесян Кристине Робертовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Мовсесян Кристины Робертовны к администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Мовсесян Кристины Робертовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Мовсесян К.Р., в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Мовсесян К.Р. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Екатеринбург, в котором просила сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плану помещения от 22 июня 2021 г., выполненному ООО "Рега Проект" (том 1 л.д. 120-123).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года, исковые требования администрации города Екатеринбурга к Мовсесян К.Р. о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично. Признаны незаконными перепланировка и переустройство, произведенные Мовсесян К.Р. в квартире по адресу: <данные изъяты>, в части: 1) демонтажа ненесущей части ограждающей стены с оконно-дверным блоком и подоконной части между помещением N 5 и лоджией помещение N 11 (в соответствии с планом обследования от 19 июля 2021 г. между помещением N 1 и помещением N 13); 2) переноса отопительного прибора из-под демонтированной подоконной части на стену между помещением N 5 и помещение N 11 (лоджией) (в соответствии с планом обследования от 19 июля 2021 г. между помещением N 1 и помещением N 13); 3) переноса перегородки с входной дверью в помещении N 7 и лифтовым холлом. На Мовсесян К.Р. возложена обязанность привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, а именно: 1) восстановить стену с подоконной частью и балконной дверью между помещением N 5 (лоджией) помещением N 11 (в соответствии с планом обследования от 19 июля 2021 г. между помещением N 1 и помещением N 13); 2) демонтировать в помещении N 11 (лоджии) отопительный прибор (в соответствии с планом обследования от 19 июля 2021 г. между помещением N 1 и помещением N 13); 3) восстановить перегородку с входной дверью между помещением N 7 (площадью 23,5 кв.м.) и лифтовым холлом. Встречные исковые требования Мовсесян К.Р. к администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены частично, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>,сохранено в перепланированном состоянии по данным обследования на 19 июля 2021 г. в части демонтажа в помещении N 2 площадью 16,0 кв.м части ненесущей перегородки, длиной 0,61 кв.м.; разделения помещения санузла на два помещения: санузел - помещение N 9 площадью, 1,8 кв.м., и кладовую - помещение N 10, площадью, 1,9 кв.м, с организацией нового дверного проема с перемычкой в ненесущей перегородке; разделения на два помещения кухни-столовой: помещение гостиной - помещение N 1, площадью 17,4 кв.м, и кухни - помещение N 6, площадью, 9,9 кв.м, новой ненесущей перегородкой с устройством нового дверного проема с перемычкой; установления сантехнического оборудования в помещении N 8.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Мовсесян К.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <данные изъяты> общей площадью 117,5 кв.м, расположенное на 10 этаже многоквартирного дома N <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 9-14).

Управление многоквартирным домом N <данные изъяты> в г.Екатеринбурге осуществляет ООО "УК Юг-Энерго" (т. 1 л.д. 81, 82-89).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в квартире произведены перепланировка и переустройство, что подтверждается копией экспликации и выкопировки из поэтажного плана в отношении квартиры по данным обследования на 24 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 126), копией технической информации на домовладение по состоянию на 24 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 66-72) и копией технического паспорта в отношении квартиры, составленного по состоянию на 29 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 127- 128). В ходе перепланировки и переустройства квартиры были выполнены следующие работы:

1. Помещение санузла (помещение N 6), площадью 4,1 кв.м разделено новой ненесущей перегородкой на два помещения: санузел (помещение N 9), площадью 1,8 кв.м и кладовую (помещение N 10), площадью 1,9 кв.м с организацией нового дверного проема, с перемычкой в ненесущей перегородке.

2. Помещение кухни-столовой (помещение N 5), площадью 27,9 кв.м разделено новой ненесущей перегородкой (в проекции увеличение существующей стены) с устройством нового дверного проема с перемычкой на два помещения: гостиную (помещение N 1), площадью 17,4 кв.м, и кухню (помещение N 6), площадью 9,9 кв.м.

3. В жилой комнате 1, площадью 16,0 кв.м, демонтирована часть ненесущей перегородки, длиной 0,61 м, без изменений площади - жилая комната (помещение N 2) - 16 кв.м.

4. В ванной 8, площадью 6,4 кв.м (без установленного, предусмотренного проектом сантехнического оборудования), организован санузел (помещение N 8) площадью 5,8 кв.м с установленным сантехническим оборудованием: ванной, умывальником, стиральной машиной и водонагревателем.

5. Выполнен перенос перегородки с входной дверью в помещении прихожей 7, площадью 23,5 кв.м в сторону лифтового холла на 1,5 м (использование площади общедомового имущества), с увеличением площади коридора до 26,2 кв.м;

6. В новом помещении - гостиной, площадью 17,4 кв.м, демонтирована ненесущая часть ограждающей стены с оконно-дверным блоком и подоконной частью к лоджии (помещение N 11) и выполнена заменена на ненесущую стену с дверным блоком. Выполнено утепление поверхностей лоджии;

7. Отопительный прибор из под демонтированной подоконной части перенесен на стену между жилой комнатой (помещение N 5) и лоджией (помещение N 13).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-625/2020 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Юг-Энерго" к Мовсесян К.Р. о демонтаже металлической конструкции и приведении общего имущества в первоначальное состояние: на Мовсесян К.Р. возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическую дверь с кирпичной перегородкой, установленную в холле 10 этажа многоквартирного дома с устранением повреждений на стенах, потолке, на полу после демонтажа металлической двери и перегородки (т. 1 л.д. 95-99).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 марта 2020 г. N 2 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение по вопросу N 4 повестки дня о поручении ООО УК "Юг-Энерго" заключить договор на возмездное пользование этажного холла на 10 этаже перед дверью квартиры 67 площадью 2,8 кв.м, начало действия договора определить с 01 марта 2019 г. (дата установки перегородки), утвердить размер ставки за пользование в размере 2 200 руб. в месяц, из них 2 000 руб. учитываются на счете многоквартирного дома, в случае принятия положения решения по пункту 3 на специальном расчетном счете, 200 руб. агентское вознаграждение управляющей компании. Утвердить срок действия договора 11 месяцев. Пролонгация договора осуществляется только по согласованию с Советом МКД путем оформления протокола Совета МКД, при этом принять положительное решение должны не менее 2/3 членов Совета МКД. Увеличение стоимости договора возмездного пользования МОП допускается не чаще одного раза в год, не более 10% (том 1 л.д. 90-94).

21 сентября 2020 года между ответчиком и ООО "УК "Юг-Энерго" был заключен договор возмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 21-09-2020, предметом которого является предоставление ответчику на праве возмездного пользования части этажного холла многоквартирного дома, перед дверью квартиры 67, площадью 2,8 кв.м, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 100-105).

Ответчиком Мовсесян К.Р. в материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства в отношении квартиры от 22 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 129-155).

Мовсесян К.Р. обращалась в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку квартиры. По указанному заявлению администрацией Ленинского района города Екатеринбурга было принято решение от 13 августа 2021 г. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (т. 1 л.д. 156).

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" Армянинову А.А. (том 2 л.д. 2-32).

Согласно выводам заключения эксперта N 02-11/2021 Армянинова А.А. (ООО "Уральская палата оценки и недвижимости") измененное в результате перепланировки и переоборудования жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе: санитарно-эпидемиологических, экологических требованиям, требованиям пожарной безопасности; при выполнении работ по перепланировке помещения затронуты ненесущие ограждающие конструкции здания: в виде демонтажа части ограждающей стены с оконно-дверным блоком и подоконной частью в гостиной, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома; жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте от 29 июня 2021 г. и в исследовании 10 ноября 2021 г., не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Екатеринбурга и встречные исковые требования Мовсесян К.Р. о сохранении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 26, 29, 36, 37, 38, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что действия Мовсесян К.Р. в части переноса перегородки с входной дверью в помещение N 7 и лифтовым холлом, и в части демонтажа ненесущей части ограждающей стены с оконно-дверным блоком и подоконной части между гостиной (помещение N 5) и лоджией (помещение N 11), переноса отопительного прибора из-под демонтированной подоконной части на стену между помещением N 5 и помещением N 11, следует характеризовать как реконструкцию, в результате которой произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии согласия всех собственником помещений, и пришел к выводу о незаконности указанных действий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные работы по перепланировке жилого помещения в части переноса входной двери не влияют на несущую способность многоквартирного дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, также экспертным заключением подтверждено, что демонтаж ограждающей стены с оконно-дверным блоком и подоконной части, а также перенос отопительного прибора, не затрагивают общее имущество многоквартирного дома и несущие конструкции здания, не изменяют назначение помещения, при выполнении указанных работ строительные нормы и правила нарушены не были, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что плиты лоджий отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что плита лоджии, ненесущая стена между жилой комнатой и лоджией, отнесенная к ограждающим ненесущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, при этом перенос отопительного прибора из жилой комнаты на лоджию является переустройством общей внутридомовой системы отопления (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выполненные Мовсесян К.Р. ремонтно-строительные работы, суд пришел к обоснованному выводу об изменении параметров всего объекта капитального строительства, и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные работы реконструкцией объекта.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате действий ответчика в части демонтажа оконно-балконного блока, переноса отопительного прибора и входной двери, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, без соответствующего согласия собственников, что недопустимо.

Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и безусловного получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по сохранению объекта недвижимости в изменённом состоянии, не представлено.

Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсесян Кристины Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка