Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-800/2021) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" Назина М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО "УК АВД" обратилось в суд с иском к Ткач С.А. и Ткачу М.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истцом указано, что мировым судьей судебного участка города Бологое Тверской области вынесен судебный приказ N 2-2111/2018 о взыскании с должников Ткач С.В., Ткача М.О. в пользу МУП "Электросети" задолженности по коммунальным платежам. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 2 июня 2021 г. судебный приказ отменен. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16759/2013 от 31 июля 2014 г. МУП "Электросети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16759/2013 от 8 июня 2017 г. конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Т.А.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 5 августа 2019 г. победителем торгов признан ФИО2. Между Быковым М.П. и конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. 23 октября 2019 г. заключен договор цессии (уступки права требования). Обязанность Быкова М.П. перед МУП "Электросети" по оплате стоимости уступаемых прав требований выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет МУП "Электросети" суммы в размере 157 118,30 рублей. Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) от 23 октября 2019 г. Быкову М.П. было передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии.

23 марта 2020 г. Быковым М.П. заключен с ООО "Управляющая компания АВД" договор цессии (переуступки прав требования) и подписан акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору цессии (переуступки прав требования) от 23 марта 2020 г. В соответствии с п. 5.1 договора цессии (переуступки прав требования) от 23 марта 2020 г. права требования перешли от Быкова М.П. к ООО "Управляющая компания АВД" в момент подписания договора. В соответствии с приложением к договору цессии (уступки прав требования) от 23 октября 2019 г. и к договору цессии (переуступки прав требования) от 23 марта 2020 г., в том числе предметом уступки прав требования по указанному договору цессии явилась задолженность ФИО1, ФИО3, образовавшаяся по адресу: <адрес>.

Совершенные между Конкурсным управляющим и Быковым М.П., а в дальнейшем с ООО "Управляющая компания АВД" сделки (уступка требования/переуступка требования) не нормы действующего законодательства, не посягает на охраняемые права третьих лиц (потребителей). Изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации в части ограничения для управляющих компаний уступки права требования по долгам за услуги ЖКХ, не касаются рассматриваемых правоотношений, так как первоначальный договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) N от 21 мая 2019 г. заключен до вступления в силу данных изменений, а закон в этой части обратной силы не имеет.

Согласно п. 3.2.2 договора цессии (переуступки прав требования) от 23 марта 2020 г. ООО "Управляющая компания АВД" уведомила 15 апреля 2020 г. в установленном действующим законодательством порядке должников о произведенной продаже права требования указанного в п. 1.1. договора путем размещения объявления в газете "Перекресток всех дорог". Все указанные сделки по уступке прав требования и торги на основании, которых они совершены, недействительными не признаны.

Кроме этого, ООО "Управляющая компания АВД" на момент обращения в суд с исковым заявленная является управляющей компанией, которая имеет лицензию по осуществлению предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами.

МУП "Электросети" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. МУП "Электросети" обязанности по оказанию коммунальных и иных услуг выполнило в полном объеме. Должником обязательства в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ не выполняются. Как следует из информации, взятой с официального сайта "Реформа ЖКХ", по адресу: г. Бологое, <адрес> с 2009 года управление домом осуществляет УК "Центральная". 7 августа 2017 г. между УК "Центральная" (Цедент) и МУП "Электросети" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии, с условиями которого цедент уступил, а цессионарий; принял право (требование) к Должникам, приобретенное Цедентом в результате оказания должникам услуг по поставке тепловой энергии, за период с февраля 2015 года по май 2016 года включительно, на общую сумму 6 199 943,29 рублей. ФИО1, ФИО3 в период образования задолженности являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа N 2-2111/2018 судебного участка N 5 Тверской области. Мировым судьей судебного участка N 5 Тверской области по делу об отмененном должником судебном приказе уже была дана оценка договорам от 23 октября 2019 г. и от 23 марта 2020 г. определением о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу 2 октября 2020 г. Оплата Ответчиками стоимости поставленной тепловой энергии за февраль 2016 года, за период с апреля по май 2017 года не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 364,62 рублей. В соответствии со статьей 332 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ рассчитана и выставлена законная неустойка (пеня) в размере с 1-ого по 30-ый день, не выставляется, с 31-ого по 91-ый день 1/300, с 91-ого дня по день фактической, оплаты 1/130 ставки-рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Сумма пени, исчисленная за период с 14 июня 2017 г. по 24 сентября 2021 г., составила 40 005,13 рублей.

Для принудительного взыскания задолженности с ответчиков истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что повлекло за собой расходы истца на юридические услуги, включающие в себя: консультацию по правовым вопросам - 3000 рублей, подготовка искового заявления 10 000 рублей, подготовка и отправка в суд пакета документов - 2000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг, Актом оказанных услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг.

Истец просил взыскать в пользу ООО "УК АВД" с ФИО1, ФИО3 задолженность за услуги ЖКХ за февраль 2016 года, с апреля 2016 года по май 2017 года в размере 51 364,62 рублей, пени за период с 14 июня 2017 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 40 005,13 рублей; сумму государственной пошлины в размере 2941,09 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 8 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Электросети" в лице конкурсного управляющего ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город", общество с ограниченной ответственностью "Бологовская управляющая компания", Быков М.П., в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решение о продаже уступаемых прав было принято кредиторами МУП "Электросети" и размещение объявления о проведении торгов было осуществлено конкурсным управляющим до вступления в действие изменений, касающихся п. п. 18, 19 ст. 155 ЖК РФ; торги, в рамках которых была реализована дебиторская задолженность и заключен договор цессии с Быковым М.П., недействительными в установленном законом порядке не признаны; мировым судьей в рамках приказного производства, который был отменен 02.06.2021, определением от 10.09.2020 произведена замена взыскателя с МУП "Электросети" на ООО "Управляющая компания АВД", указанное определение вступило в силу 02.10.2020 и не оспорено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 382, 384, 388, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 31, 44, 46, 161, 162, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из недействительности сделки от 23 октября 2019 г. по уступке права требования (цессии), поскольку с 26 июля 2019 г. частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей компанией, третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части, при этом победитель торгов не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов, и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от 23 октября 2019 г., как противоречащий закону является ничтожным, а соответственно как в силу этого, так и в связи с тем, что истец также не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам, последующий договор по уступке права требования от 23 марта 2020 г., на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков, недействителен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков Ткача М.О. и Ткач С.А. в пользу истца ООО "УК АВД" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами правильно учтено, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 г., а договор об уступке права требования заключен между Быковым М.П. и конкурсным управляющим Мамиловой Т.А. 23 октября 2019 г. по результатам торгов, проведенных 5 августа 2019 г., т.е. после вступления названной нормы в законную силу.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент заключения договора уступки права требования 23 октября 2019 г. в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, являются верными.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ООО "Управляющая компания АВД" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Кемеровской, Ростовской и Мурманской областях, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО "Управляющая компания АВД" является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено. В связи с чем и выводы судов о том, что истец также не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от 23 марта 2020 г., на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков, также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения не имеют.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка