Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-14824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Романа Владимировича к Кабанову Кириллу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2589/2021)

по кассационной жалобе Кабанова Кирилла Евгеньевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю.,

установила:

Истец, Брагин Р.В., обратился в суд с иском к ответчику, Кабанову К.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 259 700 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Брагин Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 330 300 руб.

05 октября 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения. 14 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту, за услуги которого оплатил 7 000 руб.

Специалистами ООО "Элегия" подготовлено экспертное заключение N 016/2021 от 06 октября 2021 года, в котором была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, что превышала выплаченную страховой компанией сумму, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года с Кабанова К.Е. в пользу Брагина Р.В. судом взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Кабанов К.Е., просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, объяснения эксперта ФИО5, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина Кабанова К.Е. в ДТП от 20 августа 2021 года подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются; заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере, определенном исходя из разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным экспертом по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей в заключение N 101/2021 от 10 декабря 2021 года и размером выплаченного истцу страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста суд отнес на ответчика, так как они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения был подтвержден документально.

Довод ответчика, относительно необходимости определения размера ущерба исходя из лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, суд признал несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена на основании заключения специалистов, произведенного по Единой методике с учетом износа деталей. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия указала, что положенное в основу оспариваемого судебного акта экспертное заключение N 101/2021 от 10 декабря 2021 года, выполненное на основании определения суда от 25.11.2021 года соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обоснованно отклонила довод Кабанова К.Е. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не осуществлено взыскание с истца части стоимости судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в силу уменьшения истцом исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, так как он основан на неверном толковании положений закона.

Руководствуясь разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимостью получения истцом экспертного заключения N 016/2021 от 06 октября 2021 года до предъявления иска, судебная коллегия не усмотрела признаков злоупотребления правами со стороны последнего как при подаче заведомо необоснованного иска, так и при уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом неосновательном обогащении истца за счет ответчика, поскольку денежные средства, полученные истцом от реализации до подачи иска в суд без осуществления ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в сумме 335 000 руб., а также полученная истцом сумма страхового возмещения в размере 372 400 руб. и взысканная судом сумма ущерба в размере 259 700 руб., превышают стоимость самого автомобиля, отклонены судебной коллегией как необоснованные, поскольку размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет причинителя вреда в виде разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, определении размера ущерба, распределении судебных расходов по делу, проверке действий истца на соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Произведенное судом распределение судебных расходов соответствует нормам процессуального закона и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка