Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 8Г-14823/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО9 ФИО5 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО9, ООО "Эксперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Эскамильи ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО9, ООО "Эксперт-Сервис".

В обоснование иска указано, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной на ФИО1 этаже, произошел залив из вентиляционной шахты, в которой не санкционированно проложены трубопроводы канализации и холодного водоснабжения из кухни квартиры, принадлежащей ФИО9 В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Эксперт-Сервис".ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого явилось несанкционированное проведение канализационного трубопровода и трубопровода ХВС через вентиляционную шахту на уровне 9-го этажа в квартире, принадлежащей ответчику. Также обнаружен разрыв канализационного трубопровода, из которого происходит выброс воды в общедомовую вентиляционную шахту. Данные обстоятельства установлены ООО "Эксперт-Сервис" в результате видеообследования. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-сервис" ответчику выдан акт-уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и привести вентиляционную шахту в прежнее (проектное) состояние. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным им отчетом оценщика.Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО9, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом установлена. На этом основании с ответчика взыскана сумма ущерба, определенная отчетом оценщика, который суды сочли доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО9 устранить нарушения в вентиляционной шахте и предъявить управляющей компании вентиляционную шахту в проектном состоянии, обязании ответчика проинформировать управляющую компанию суды не усмотрели, поскольку требования заявлены к ненадлежащему истцу, ввиду того, что общее имущество, в том числе его содержание, находится в компетенции управляющей организации. Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "Эксперт-Сервис" провести обследование вентиляционной шахты на предмет отсутствия в ней посторонних предметов, поскольку доказательств устранения незаконного переустройства вентиляционной шахты ФИО9 не представлено. Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО9 в причинения истцу ущерба, а также доказательств причинно- следственной связи между нарушением им целостности общедомового имущества и причиненным истцу ущербом; о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; о необоснованном указании причины залива по вине ФИО9; о том, что заключение специалиста, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка