Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2213/2021 по иску Галина Михаила Анатольевича к Нетесенову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Нетесенова Дениса Владимировича к Галину Михаилу Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе конкурсного кредитора Головачева Ярослава Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галин М.А. обратился в суд с иском к Нетесенову Д.В. о взыскании долга по договору займа - 11 000 000 руб., процентов - 8 250 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 января 2020 года заключил с ответчиком договор займа на сумму в 11 000 000 руб., на срок по 10 марта 2021 года, под 5% в месяц. В установленный срок ответчик долг не вернул.

Нетесенов Д.В. предъявил встречный иск к Галину М.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что заявленную Галиным М.А. сумму займа не получал.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2021 года Галину М.А. отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск Нетесенова Д.В. удовлетворён.

Договор займа от 01 января 2020 года признан незаключенным, расписка от 01 января 2020 года - безденежной. Отменены обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Галина М.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Нетесенова Д.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Нетесенова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нетесенов Д.В. просит судебные акты отменить, заявляя о недоказанности факта передачи денежных средств и факта наличия у займодавца финансовой возможности выдать заём.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Галина М.А. - Калимаскина Я.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Заявленное представителем истца Галина М.А. - Калимаскиной Я.В. ходатайство об отложении судебного доказательства удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседания (в том числе указанных заявителем обстоятельств неблагоприятных погодных условий) не представлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей заявителя и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01 января 2020 года Галиным М.А. и Нетесеновым Д.В. заключен договор займа на сумму 11 000 000 руб. на срок до 10 марта 2021 года под 5% в месяц.

Факт получения Нетесеновым Д.В. суммы займа подтверждается распиской. Кроме того, Нетесенов Д.В. в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не отрицал, заявляя при этом о получении суммы меньшей, чем указано в расписке.

Отказывая Галину М.А. в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что им не доказано наличие финансовой возможности выдать заём в заявленной сумме, а кроме того, не представлены оригиналы договора займа и расписки. Также суд пришёл к выводу о недоказанности факта передачи ответчику суммы займа, в связи с чем встречный иск Нетесенова Д.В. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился и, отменяя его, указал, что из буквального толкования содержания договора займа и расписки, собственноручное написание и подписание которых ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, усматривается как факт заключения договора займа, так и факт получения заёмщиком суммы займа. При этом заёмщиком доказательств возврата займа не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Заявителем в кассационной жалобе указано на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2022 года (дело N А76-41398/2021) удовлетворено заявление ООО "Прогрессивные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) Нетесенова Д.В. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2022 года Нетесенов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку указанные судебные акты приняты после вынесения судом решения, то оснований для применения положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявив о том, что сумму займа в указанном размере он не получал, ответчик доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца следует из текста выданной ответчиком расписки. Указание ответчика на пояснения истца о том, что данная сумма сложилась из разных займов, выданных ранее, не является основанием для признания договора займа безденежным, поскольку заключение сторонами спорного договора положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, как и выдача заёмщиком одной расписки в подтверждение ранее полученных сумм займов не свидетельствует о безденежности такой расписки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева Я.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка