Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1482/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "сельсовет Новогеоргиевский" Тарумовского района Республики Дагестан и Газиевой С.С. к Омарову М.М. и Акционерному обществу "Первая башенная компания" о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу жизни и здоровью граждан,
по кассационной жалобе Администрации МО СП "сельсовет Новогеоргиевский" Тарумовского района Республики Дагестан и Газиевой С.С. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Глава администрации МО СП "сельсовет Новогеоргиевский" Тарумовского района Республики Дагестан и Газиева С.С. обратились в суд с иском к Омарову М.М., Акционерному обществу "Первая башенная компания" (далее - АО "ПБК") о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование исковых требований указано, что собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - Омаров М.М. передал в аренду АО "ПБК" часть своего земельного участка для строительства антенно-мачтового сооружения для круглосуточного пользования, который ведет строительство сооружения на арендованном земельном участке без изменения вида разрешенного использования земельного участка, без согласования с органами местной власти и местного самоуправления. Работающая вышка угрожает здоровью не только истцам, но и гражданам, проживающим в непосредственной близости объекта.
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Главы администрации МО СП "сельсовет Новогеоргиевский" Тарумовского района Республики Дагестан и Газиевой С.С. отказано.
В кассационной жалобе Администрацией МО СП "сельсовет Новогеоргиевский" Тарумовского района Республики Дагестан и Газиевой С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Главы администрации МО СП "сельсовет Новогеоргиевский" Тарумовского района Республики Дагестан и Газиевой С.С., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 209, 260, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям, данным в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2016 года N Д23и-1239, примечанием 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N 540, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что антенная опора не относится к объектам капитального строительства, не требует получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, размещение такого сооружения допускается на земельном участке с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Кроме того, спорный объект не является особо опасным и технически сложным, строительство которых в населенных пунктах запрещено, возводится без наличия прочной связи с земельным участком, без осуществления существенных земляных работ, не связан с местностью, инженерными сетями. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства того, что спорное сооружение, нарушает их права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО СП "сельсовет Новогеоргиевский" Тарумовского района Республики Дагестан и Газиевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Белоусова Ю.К.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
