Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5058/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО ВСК) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26.07.2021, в обоснование иска указывая на то, что указанным выше решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовых услуг Баранова А.Г. была взыскана неустойка в сумме 351744,70 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2020 по 23.04.2021 за вычетом частично выплаченной неустойки страховщиком. Находит данное решение финансового уполномоченного незаконным, так как взысканная неустойка не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.10.2021 требования САО "ВСК" были частично удовлетворены, решение финансового уполномоченного изменено, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка с САО "ВСК" в пользу Баранова А.Г. уменьшена до 48255,30 руб.

Обжалуемым апелляционным определением от 22.07.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтена несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки к сумме ранее им же взысканного страхового возмещения (400000 руб. к 160851 руб.). В кассационной жалобе приводит расчеты по краткосрочным кредитам, показателям инфляции, по ставкам вкладов физических лиц и считает, что в целом у финансового уполномоченного отсутствует полномочие по рассмотрению требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине Сафиуллина М.Р., управлявшего автомобилем "ВАЗ", автомобилю "Хонда" под управлением Баранова А.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сафиуллина М.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО, Баранова А.Г. - в САО "ВСК".

12.03.2020 Баранов А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО "ABC-Экспертиза" по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda без учета износа составляет 453 386 руб., с учетом износа - 365 728,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 378 290 руб., стоимость годных остатков - 266 390 руб.

26.03.2020 Барановым А.Г. представлено в САО "ВСК" заявление с указанием о фиксации ДТП с помощью мобильного приложения "ДТП. Европротокол".

27.03.2020 Баранову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Поступившая в адрес страховщика претензия Баранова А.Г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

30.06.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-89877/2010-008 с САО "ВСК" в пользу Баранова А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 160 851 руб. на условиях наступления полной гибели автомобиля Honda согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", с учетом выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

23.04.2021 САО "ВСК" выплатило Баранову А.Г. страховое возмещение в размере 160 851 руб.

31.05.2021 Баранов А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.06.2021 САО "ВСК" перечислило Баранову А.Г. неустойку в размере 48 225,30 руб.

26.07.2021 решением финансового уполномоченного N У-21-100974/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Баранова А.Г. взыскана неустойка за период со 02.04.2020 по 23.04.2021 в размере 351 744 руб., с учетом выплаченной САО "ВСК" неустойки в размере 48 225,30 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Барановым А.Г. право на выплату неустойки, с учетом принципа соразмерности и разумности снизив ее до 48 255,30 руб.

С выводом суда о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции признал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-100974/5010-003 от 26.07.2021 законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, суд указал, что САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 160851 руб. с нарушением срока, установленного федеральным законом об ОСАГО, что влечет признание за потребителем право на взыскание неустойки с 02.04.2020 по 23.03.2021 в размере 351744 руб., с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке в размере 48255,30 руб., признав ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения и не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение требований о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг)

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка