Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Климовой О.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "Ривьера" Даниелова Александра Эдуардовича на решение Таганского районного суда г.Москвы от 18 августа 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Ривьера" Даниелова А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ельчаниновой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Ельчанинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ривьера", в котором просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб., компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., обязать ответчика оформить трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 2 марта 2020 г. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера в ресторане "Гамбринус", принадлежащем ООО "Ривьера", однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была, согласно устной договоренности с работодателем размер ее заработной платы составил 50 000 руб. в месяц, а 28 сентября 2020 г. трудовые отношения между ней и ответчиком были необоснованно прекращены по инициативе работодателя без указания причины увольнения, однако каких-либо дисциплинарных проступков однако не совершала, при этом окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был. Действия ответчика истец полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, в редакции определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, увольнение истца признано незаконным, она восстановлена в должности менеджера ООО "Ривьера", на общество возложена обязанность оформить трудовую книжку с внесением записей о работе в ООО "Ривьера", взысканы с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 377,57 руб., компенсация по 236 ТК РФ в размере 3 490,43 руб., оплата вынужденного прогула в размере 194 555,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 5 854 руб. (расчет выплат произведен из указанного в штатном расписании оклада менеджера 20600 руб. и количества отработанных смен с марта 2020 по 28 сентября 2020 - 108 дней).

В кассационной жалобе ООО "Ривьера" просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение норм материального права судами, нарушение правил оценки доказательств в виде фотокопий неизвестных ответчику документов, не свидетельствующих о том, что истец была допущена к работе полномочным лицом генеральным директором ООО "Ривьера, выводы суда об установлении трудовых отношений между сторонами вышли за пределы заявленных истцом требований, кроме того решение суда неисполнимо без указания в нем конкретных дат, периодов и формулировок, неясности резолютивной части решения, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения ч.1 статьи 392 ТК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, сделанному только в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами не было допущено.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ельчаниновой С.В., основанных на обстоятельствах фактического допуска к её работе без заключения письменного трудового договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив правильно вышеуказанные нормы трудового законодательства, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с учетом верного распределения бремени доказывания обстоятельств отсутствия трудовых отношений с истцом на ответчика, исходил из доказанности фактического допуска истца 2 марта 2020 года к исполнению трудовых обязанностей менеджера ООО "Ривьера"в ресторан "Гамбринус" с оплатой труда в размере должностного оклада по должности в штатном расписании ответчика - 20600 рублей, недоказанности ответчиком наличия законных оснований для увольнения истца 29 сентября 2020 года, чем обусловлено удовлетворение иска в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.09.2020 по 18.08.2021 года исходя из 2 288,89 руб. за смену (в спорный период 85 смен), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16,33 календарных дня в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за задержку выплат в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ. Установление судом нарушения трудовых прав истца повлекло удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, размер которой судом первой инстанции мотивированно обоснован в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, устанавливая факт трудовых отношений между сторонами спора, указал на их несостоятельность, поскольку суд обоснованно установил обстоятельства возникновения трудовых отношений, как юридически значимые для разрешения спора о законности прекращения трудовых отношений, что о нарушении требований статьи 196 ГПК РФ не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем, как суд оценил представленные в дело доказательства, судом второй инстанции также признаны не заслуживающими внимания, в связи с отсутствием процессуальных нарушений правил оценки доказательств по данному делу судом первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком не отвечают критериям относимости и допустимости, в силу неверного толкования процессуального распределения бремени доказывания по трудовому спору, не являются поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и не опровергают правильность выводов судов двух инстанций о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и последующего законного их прекращения.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 18 августа 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ривьера" Даниелова Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка