Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14815/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14815/2022
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев материал N М-948/2022 по иску Зотова Ю.Н. к СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" о признании недействительным заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 15 июня 2021 гола по гражданскому делу N 2-565/2021, признании неподлежащим применению акт о предупреждении экспертов об уголовной ответственности и признании экспертов лицами неуполномоченными на проведение экспертизы по кассационной жалобе Зотова Ю.Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года,
установил:
Зотов Ю.Н. обратился в суд с иском к СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", в котором просил признать экспертное заключение от 15 июня 2021 года по результатам судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-565/2021, недействительным, а также признать недействительным предупреждение об уголовной ответственности, оформленное перед проведением судебной экспертизы, признать, что эксперты, составившие заключение, не уполномочены на проведение экспертизы и некомпетентны.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Зотов Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что Зотов Ю.Н. обратился в суд с требованиями об оспаривании полученного при рассмотрении другого гражданского дела письменного доказательства - заключения экспертов по гражданскому делу Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга N 2-565/2021, при этом 08 октября 2021 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по указанному делу.
Поскольку заключение экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по конкретному делу независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается истцом, такое доказательство подлежат оценке при рассмотрении этого дела, в связи с чем, требования истца не подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве в порядке гражданского судопроизводства.
Заключение экспертов, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанное заключение экспертов не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, а мотивы искового заявления направлены на ревизию состоявшегося судебного акта.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании закона.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
