Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1481/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1481/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альциона Финанс Займ" к Юносову Василию Александровичу, Юносовой Людмиле Муллахматовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Юносова Василия Александровича
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя Юносова В.А. - Шуткевича Д.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Альциона Финанс Займ" обратилось в суд с иском к Юносову В.А., Юносовой Л.М., в обоснование требований указав, что 24 февраля 2019 года между ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" и Юносовым В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей с уплатой 91,44 % годовых сроком на 12 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 24 февраля 2019 года между истцом и Юносовой Л.М. заключен договор залога транспортного средства Isuzu Giga, государственный регистрационный знак В668КО27, 1990 года выпуска, оценочная стоимость предмета залога - 1 000 000 рублей.
В нарушение условий договора, заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истцом был инициирован данный иск.
Просили взыскать с Юносова В.А. задолженность по договору займа (микрозайма) N N от 24 февраля 2019 года в размере 577 396,50 рублей, из них: задолженность по основному долгу 399 598,29 рублей, проценты 90 086,39 рублей, неустойка 27 772,08 рублей, штраф 59 939,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Isuzu Giga, государственный регистрационный знак N, 1990 года выпуска, двигатель N N, шасси (рама) N N, цвет - синий, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования ООО "Альциона Финанс Займ" удовлетворены частично.
С Юносова В.А. в пользу ООО "Альциона Финанс Займ" взыскана задолженность в размере 507 654 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 974 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Isuzu GIGA, государственный регистрационный номер В 668 КО 27, 1990 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Юносовой Л.М, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 000 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Юносов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, указал, что длительность необращения истца с иском в суд свидетельствует о злоупотреблении правом.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии судебных постановлений по настоящему делу не были допущены.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон положения норм Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о залоге и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Установив, что Юносов В.А. не исполняет обязательства по договору займа от 24.02.2019, в связи с чем образовалась сумма задолженности по основному долгу 399 598,29 руб., а также в соответствии с условиями договора задолженность по процентам за пользовании денежными средствами 90 086,39 руб., неустойка 27 772,08 руб., штраф 59 939,74 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование в полном объеме, а также частично неустойку и штраф, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку обязательства Юносова В.А. по договору займа обеспечены залогом транспортного средства, договор о котором заключен между истцом и Юносовой Л.М. 24.02.2019, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебные постановления в части взыскания долга соответствуют положениям статей 810, 811 ГК РФ, в части обращения взыскания на заложенное имущество - статей 348, 349 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявившего иск более чем через год после истечения срока исполнения обязательства, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации не установлено. Увеличение размера долговых обязательств ответчика связано не с действиями истца, а с действиями ответчика, уклонявшегося от их надлежащего исполнения.
Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных постановлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы оснований, установленных статьей 379.7 ГПКРФ, для отмены судебных постановлений по делу не содержат.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юносова Василия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
