Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой П. Н. к З. З. Мирзахановичу о признании оснований для регистрации права собственности, результатов межевания, зарегистрированного права собственности недействительными, исключении записи регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности снести построенный цокольный этаж жилого дома, восстановлении (рекультивировании) территории строительства,

по встречному иску З. З. Мирзахановича к Агаевой П. Н. о признании недействительными результатов межевания на земельный участок, возложении обязанности снести незаконные постройки и обязанности восстановить и привести в первоначальное состояние земельный участок,

по кассационной жалобе Агаевой П. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Агаевой П.Н. - адвоката Галимова З.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, главы администрации муниципального образования "село Герга" Каякентского района Республики Дагестан Курбанова А.Э., представителя З. З.М. - Будайчиевой Д.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Агаева П.Н. обратилась в суд с иском к З. З.М., в котором просила признать недействительными основания для регистрации права собственности З. З.М. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированное право собственности З. З.М. на спорный земельный участок, исключить записи о регистрации права собственности З. З.М. на земельный участок за кадастровым номером N, возложить обязанность на З. З.М. снести построенный цокольный этаж жилого дома на данном участке, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в разумный срок.

В обоснование исковых требований указала на то, что истец является собственником земельного участка за кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>. З. З.М. на основании договора дарения 05РД274027 от 5 июня 2008 года (предыдущий собственник Курбанова А.К.) принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. В ходе межевых работ выяснилось, что в результате произведенного ответчиком межевания своего земельного участка, общая граница участков сторон передвинута им в глубь земельного участка Агаевой П.Н. на 10м, при этом применительно к данным межевания, площадь участка Агаевой П.Н. уменьшена и происходит наложение границ участков, принадлежащих истцу и ответчику. При проведении процедуры межевания З.м З.М. согласования расположения смежной границы с истцом не произведено. Зелимханов З.М. подделал подпись истца и ввел в заблуждение главу МО "село Герга" Курбанова А.Э., с нарушением законодательства поставил на регистрационный учет свой земельный участок. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N без каких-либо разрешительных документов вырыт котлован, ведутся строительные работы, построен цокольный этаж жилого дома. З. З.М. на данном участке без разрешения на то, вырубил два многолетних плодоносящих дерева, принадлежащих семье Агаевой П.Н. Без соответствующего на то разрешения и проектных документов и без согласования с главой МО "село Герга" перенес газовую линию по своему усмотрению на дорогу. На ее требования устранить имеющиеся нарушения пользования принадлежащим ей земельным участком З. З.М. не реагирует, создает конфликтные ситуации, на урегулирование спора мирным путем не согласен. Ответчику направлено требование о добровольном освобождении занятого им участка, сносе самовольной постройки в срок до 15 мая 2020 года, однако ответчик нарушения не устранил.

З. З.М. обратился в суд со встречным иском к Агаевой П.Н., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность снести незаконные постройки на его территории, за свой счет вынести строительный мусор за пределы его участка, возложить обязанность восстановить и привести в первичное состояние земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что Агаева П.Н. пытается необоснованно оформить под ИЖС земельный участок, площадью 0,15 га. Согласно свидетельству о наследстве, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года, Агаевой П.Н. принято наследство в виде земельного участка, площадью 0,10 га для ЛПХ с кадастровым номером N, расположенного но адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали Курбановой А.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 мая 2008 года. Согласно архивной выписке из похозяйственней книги, выданной архивом администрации МР "Каякентский район" за Курбановой А.К. значился земельный участок, площадью 0,18 га. Согласно справке, выданной администрацией МО "<адрес>" <адрес>, Курбановой А.К., 1926 года рождения, выделялся земельный участок, площадью 0,18 га, в том числе 0,10 га под ИЖС и 0,08 под ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>. Из справки, выданной администрацией МО "<адрес>" <адрес> следует, что З. Г.3., 1951 года рождения, выделялся земельный участок 0,15 га, в том числе 0,10 га под ИЖС и 0,05 под ЛПX, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от 15 июня 2008 года, Курбановой А.К. подарено З. З.М. принадлежащий ей на праве собственности двухэтажный жилой дом, общей полезной площадью 258,43 кв.м и земельный участок, площадью 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что доводы Атаевой П.Н. не соответствуют действительности, она вводит в заблуждение суд и остальных участников процесса, пытаясь необоснованно оформить 0,15 га вместо принадлежащего ей земельного участка, площадью 0,10 га.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года исковые требования Агаевой П.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности З. З.М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> в части 211 кв.м, ограниченными точками 8-7а-7-и-д-е-11-10-9-8 схемы N 1 заключения эксперта N 497/20 от 20 октября 2020 года. Исключена запись в ЕГРН о регистрации право собственности З. З.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в части 211 кв.м, ограниченными точками 8-7а-7-и-д-е-11-10-9-8 схемы N 1 заключения эксперта N 497/20 от 20 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Агаевой П.Н. отказано. Встречные исковые требования З. З.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания (межевой план) на земельный участок Агаевой П.А. с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований З. З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Агаевой П.А. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агаевой П.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Агаевой П.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности З. З.М. на земельный участок и исключении записи из ЕГРН о регистрации право собственности З. З.М. на земельный участок, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат кассационной проверке только в части отказа в удовлетворении исковых требований Агаевой П.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности З. З.М. на земельный участок и исключении записи из ЕГРН о регистрации право собственности З. З.М. на земельный участок.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Агаевой П.Н. в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что при поставке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него ответчик З. З.М. допустил отклонения от первичных границ указанного земельного участка, вследствие чего, земельный участок З. З.М. накладывается на земельный участок Агаевой П.Н. и площадь наложення составляет 211 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований Агаевой П.Н., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов N 497/20 от 20 октября 2020 года, пришел к выводу о том, что ответчик З. З.М. пользуется земельным участком той же площадью 0, 18 га, что и предыдущий правообладатель Курбанова А.К., при этом регистрацией права собственности З. З.М. на земельный участок кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, права Агаевой П.Н. не нарушаются, в связи с чем не имелось оснований для признания недействительным права З. З.М. на N в части 211 кв.м. При этом самовольное использование ответчиком земельного участка общего пользования площадью 0,8 га прав истца не нарушает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя несоответствие границ земельных участков не влечет за собой признание недействительным и прекращение зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, а содержание жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка