Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-1481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломеец Н.Н к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Коломеец Н.Н на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Коломеец Н.Н., его представителя Тарарушкина Р.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Садовую Н.В., действующую на основании доверенности от 09.01.2019, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коломеец Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020, оставленным без изменения апелляционным Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коломеец Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коломеец Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенного 15.04.2015 трудового договора, действующего в редакции последующих его дополнений от 27.05.2019 и 03.12.2019, в соответствии с которым истец принят ответчиком на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции управления позднего взыскания блока рисков.

Рабочее место истца находится в помещении работодателя, расположенном в г. Пятигорске - операционный офис "Пятигорский" по адресу: <адрес> (п.1.4).

Приказом N 3/ДВ от 10 марта 2020 года заместителем начальника управления- начальником отдела ведения штатного расписания и поддержки hr-процессов управления кадрового администрирования ФИО5 работнику Коломеец Н.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 18 февраля 2020 года в период с 09-00 до 09-20 час.

Приказ вынесен на основании: служебной записки от 20.02.2020, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 18.02.2020, акта об отказе работника от подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте от 18.02.2020, объяснительной от 18.02.2020 и листа ознакомления работника с локальными нормативными актами ПАО Банк "ФК Открытие" от 27.05.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести дисциплинарного проступка, а также определен с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду и обстоятельств, при которых был совершен данный проступок.

Судом первой инстанции отклонен довод Коломеец Н.Н. о его дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью, поскольку данный факт не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отметил, что несколько запросов и переписка профкома по трудовым вопросам, представленные суду её представителем, свидетельствуют об обычной работе профсоюзной организации и не дают повода считать, что истец как председатель профкома со стороны работодателя подвергается необоснованному давлению и(или) дискриминационным мерам воздействия в трудовых правоотношениях с ним. То обстоятельство, что по реестру дисциплинарных взысканий таких взысканий у Коломеец Н.Н. больше всех, не свидетельствует о его дискриминации по признаку членства в общественной организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судебных инстанций о правомерности наложения на Коломеец Н.Н. работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из материалов дела Коломеец Н.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением N 3911-Р от 25.11.2019, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка (в ред. приказа N 1099 от 20.09.2018), о чём имеются собственноручные подписи истца в листе ознакомления с данными документами от 27.05.2019.

Согласно указанной инструкции в задачи и должностные обязанности истца, в том числе, входит: проведение очных переговоров с заемщиками и иными участниками кредитной сделки в офисе банка с целью погашения/урегулирования ПЗ по ПА (п. 1.2); организация и осуществление выездов по месту фактического проживания/регистрации или месту работы/ведения бизнеса участников кредитной сделки для проведения очных переговоров с целью погашения/урегулирования ПЗ по ПА (п.п. 1.3, 1.4); внесение в Систему информации о проведенных мероприятиях и полученную от участников кредитной сделки, включая копии документов (п. 1.8).

Факт прибытия истца на рабочее место 18.02.2020 в 09-20 часов достоверно установлен и в тот же день документально зафиксирован сотрудниками банка с комиссионным составлением акта об отсутствии работника на рабочем месте и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о разъездном характере работы не заслуживаю внимания, поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что 18.02.2020 в период времени с 09-00 до 09-20 час. он выполнял свои должностные обязанности находясь на выезде или находился в служебной поездке.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том,что уличная встреча с клиентом банка или его представителем не является выездом к участнику кредитной сделки, предусмотренным пунктами 1.3, 1.4 должностной инструкции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Коломеец Н.Н. в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка