Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 г.

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ), федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (УЛХИП МО РФ), с учетом уточнений просил обязать каждого из ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> - филиала УЛХИП МО РФ. В обоснование требований указал на выявление по итогам прокурорской проверки несанкционированного скопления бытовых отходов (свалки) на указанном земельном участке общей площадью 0,014 га, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Свалка нарушает законодательство в области охраны окружающей среды и представляют эпидемиологическую опасность для местного населения.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 1 декабря 2021 года, постановлено:

исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона удовлетворить.

Обязать Минобороны Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> Российской Федерации - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

Обязать ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> <адрес> филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации Щелканова Л.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность возложения на УЛХИП МО РФ обязанности по ликвидации несанкционированной свалки. Указывает на то, что Уставом УЛХИП МО РФ не предусмотрена очистка лесов обороны от загрязнений. Ссылается на то, что для ликвидации свалок необходима лицензия, спецкадры и спецтехника, которых у УЛХИП МО РФ нет.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А. просит судебные акты отменить. Указывает, что лицо, причинившее вред, проведенной прокурорской проверкой не установлено. Ссылается на то, что осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий в силу статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414, в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, должно обеспечиваться агентствами лесного хозяйства.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, согласно ч. 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 названного Федерального закона).

Согласно ст. 21, ч.1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Федеральной службы лесного хозяйства и МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях МО РФ - в <адрес> 1 072 951 га., из них 2 514,7 га переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ Читинскому военному лесхозу (с ДД.ММ.ГГГГ - Читинское лесничество МО РФ - филиал УЛХИП МО РФ).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N площадью 22 614 390 кв. м, разделен на ряд земельных участков, в том числе с кадастровым номером N, площадью 184 803 кв.м.

Судами также установлено, что земельный участок площадью 184 803 кв. м., из земель населенных пунктов, для нужд обороны, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена несанкционированная свалка мусора площадью 0,014 га., объемом 5 кв.м, в границах лесотаксационного <адрес> - филиала УЛХИП МО РФ. Указано, что заявки лесничества о включении в техническое задание мероприятия "уборка несанкционированных свалок мусора", готовности федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" МО РФ к проведению работ по очистке при выделении денежных средств, отклонены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок для нужд обороны находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования в границах Читинского участкового лесничества Читинского лесничества МО РФ - филиала УЛХИП МО РФ, расположение на нем несанкционированной свалки, нарушающей права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, стороной ответчиков не оспаривается, собственники отходов не установлены.

Судебная коллегия считает, что судами допущены нарушения норм материального права при постановлении обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, должно быть понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто и какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Возложив обязанность проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки, на два разных юридических лица - Минобороны России и ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны Российской Федерации, суд в резолютивной части оспариваемого решения в нарушение требований полноты и определенности судебного постановления, установленных статьей 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указал на то, кто из ответчиков, в каком объеме должен исполнить обязанности, указанные в судебном решении, что не соответствует требованию о его исполнимости.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций.

Согласно пункт 19 Устава ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны Российской Федерации, последнее осуществляет свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд МО РФ (пункт 19 Устава УЛХИП МО РФ).

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не исследован вопрос о разграничении полномочий каждого из ответчиков, исходя из возложенных на них полномочий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка