Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-14807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 (УИД 42RS0008-01-2021-003343-25) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ситникову Артему Юрьевичу о взыскании выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Ситникова Артема Юрьевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Ситникову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 2 октября 2018 г. в РСА в интересах Хрыкиной Г.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортерного происшествия от 25 октября 2015 г. Согласно приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 марта 2016 г., вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Ситникова А.Ю. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована, поэтому решением N от 18 октября 2018 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Ситникова А.Ю. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ситникова А.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумма выплаты в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ситников А.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное исчисление судами срока исковой давности, и как следствие ошибочности выводов о том, что срок не пропущен.

В возражениях представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами правильно исчислены сроки исковой давности, а принятые судебные постановления законны и обоснованы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2015г. в г. Кемерово по ул. Советская напротив дома по ул. Северная, 3 произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 5511, принадлежащего Ситникову А.Ю. и под его управлением, в результате которого водитель автомобиля Lifan 214813 ФИО3 погиб.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2016 г. Ситников А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2016 г.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком Ситниковым А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО3, от которых последний скончался в автомобиле скорой медицинской помощи по пути в лечебное учреждение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5511 Ситникова А.Ю. не застрахована.

2 октября 2018 г. потерпевшая Хрыкина Г.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по возмещению вреда.

18 октября 2018 г. РСА принято решение о компенсационной выплате Хрыкиной Г.В. в размере 500 000 руб.

22 октября 2018 г. компенсационная выплата переведена представителю Хрыкиной Г.В. - ФИО4, что подтверждается платежным поручением N.

7 октября 2020 г. РСА в адрес Ситникова А.Ю. направлена претензия о перечислении в РСА денежных средств в размере 500 000 руб. во исполнение регрессного требования, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу Хрыкиной Г.В. подлежит взысканию с ответчика Ситникова А.Ю. как владельца источника повышенной опасности в порядке регресса.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что общий срок исковой давности в три года исчисляется со следующего дня после выплаты РСА компенсационной выплаты, то есть с 23 октября 2018 г., и заканчивается 22 октября 2021 г., а согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения 15 октября 2021 г., без пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

При установленных судами обстоятельствах отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия основаны на неверном понимании материального закона и в связи с необоснованностью подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка