Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-14804/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-14804/2022
г. Челябинск 06.10.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-4175/2021 по иску Сосенко Никиты Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Сосенко Никиты Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 30.11.2021 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2022,
установил:
Сосенко Н.О. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк Рус" о защите прав потребителя, взыскании платы за страхование по договору страхования, заключенному на основании заявления на страхование N <данные изъяты> за неиспользованный период в размере 88 749,57 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, ссылаясь на необоснованный отказ в возврате части страховой премии уплаченной по заключенному со страховщиком АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" (после ликвидации правопреемник АО "Группа Ренессанс Страхование") договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО "Фольксваген Банк РУС", заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в связи с досрочным погашением кредита предоставленного ООО "Фольксваген Банк Рус" по договору N<данные изъяты> от 18.09.2018.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сосенко Н.О., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оценивая приведенные в обоснование иска обстоятельства оставили без внимания доводы о том, что при досрочном погашении кредита страховая сумма сократилась до нуля.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что
18.09.2018 между Сосенко Н.О. и ООО "Фольксваген Банк Рус" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 1183942,86 руб. сроком на 60 месяцев под 15,10% годовых /л.д.18-29/.
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.
Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор не оказывает заемщику услуги, необходимые для заключения кредитного договора, за отдельную плату.
В качестве дополнительной цели использования заемщиком потребительского кредита, являлась оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере 147 992,86 руб. (п. 17.2 Индивидуальных условий) /л.д. 25/.
Сосенко Н.О. ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору N<данные изъяты>, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании /л.д. 10/.
18.09.2018 Сосенко Н.О. подписано заявление на страхование N <данные изъяты>, в котором он выразил желание выступать застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО "Фольксваген Банк Рус", заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемого между Страхователем и "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" /л.д.7-9/.
Сосенко Н.О. была выбрана программа страхования - "Стандарт "А", по которой предусматривается покрытие страховых рисков: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы. Страховая сумма по рискам определена в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей на дату подключения к Программе страхования /л.д.7/.
В указанном заявлении истец подтвердил, что подписывая заявление на страхование, он понимал смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находился под влиянием обмана, заблуждения. Так же из указанного заявления следует, что истец ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 147 992,86 руб. В указанном заявлении Сосенко Н.О. удостоверил своей подписью, что до подписания заявления на страхование он ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита; плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в Программе страхования в течение 14 дней с момента подключения (возврату подлежит 100 % уплаченной платы). После 14-го календарного дня с момента подключения к Программе страхования Плата за подключение возврату не подлежит. Срок действия Программы страхования соответствует первоначальному сроку кредита /л.д.9/.
Согласно справке ООО "Фольксваген Банк Рус" от 21.09.2020 о полном погашении кредита, 18.09.2018 задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> на сумму 1 183 942,86 руб. погашена истцом в полном объеме /л.д. 30/.
23.09.2020 Сосенко Н.О. обратился с заявлением в ООО "Фольксваген Банк Рус" с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования, пропорционально сроку действия кредитного договора /л.д.31-33/.
05.10.2020 ООО "Фольксваген Банк Рус" отказало Сосенко Н.О. в удовлетворении заявленных требований /л.д.36/.
Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2021 N<данные изъяты> Сосенко Н.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных "Фольксваген Банк Рус" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования /л.д.37-53/.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, и установив, что программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита и включает в себя обязанность Банка по страхованию Клиента путем заключения в качестве Страхователя со страховщиком Договора страхования (п.3.1 Условий участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Фольксваген Банк Рус". Программа Стандарт "А"); по всем страховым событиям, включенным в программу, выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п.3.2.4 Условий участия в программе), пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отказал в удовлетворении иска.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 30.11.2021 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сосенко Никиты Олеговича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
