Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турьева Александра Васильевича к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 13 ФСИН России" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе Турьева Александра Васильевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края - на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,

установила:

Турьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года исковые требования иска Турьева А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Турьева А.В. компенсацию морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 409 062 рубля, возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в размере 758 246 рублей, назначении в связи с устойчивой потерей общей трудоспособности в размере 60 % ежемесячной компенсации в размере 35 104 рубля пожизненно, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда,и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования Турьева А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Турьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ивдель Свердловской области, паспортные данные N, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраты правой почки, ребра и правого мочеточника, за период с 23.10.2018 по 20.08.2021 денежные средства в размере 266 742 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Турьева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ивдель Свердловской области, паспортные данные N, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ежемесячную компенсацию в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с 21.08.2021 года на все время утраты трудоспособности в размере 7 621,20 рублей, что составляет 0,6 доли величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 2406 от 31.12.2020 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группа населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", с последующей индексацией, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России - отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 13 ФСИН России", поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Турьевым А.В. в кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканного вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Турьева А.В., его представителя Томакова Б.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2021, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, а также кассационного представления, представителя ФСИН России по Ставропольскому краю Петрову Я.В., действующую на основании доверенностей от 16.01.2020 и 24.09.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы ФСИН и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Турьева А.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края Турьеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он помещен в следственный изолятор временного содержания (СИЗО) г.Пятигорска.

30 июля 2015 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края Турьев А.В. осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

27 января 2016 года истец поступил в УФСИН России по Республике Мордовия, после чего этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, распределен в отряд N 5.

28 января 2016 года Турьев А.В. осмотрен фельдшером филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. Из анамнеза установлено: страдает желчекаменной болезнью, хроническим холециститом, мочекаменной болезнью.

Из материалов дела следует, что истец во время отбытия наказания неоднократно обращался с жалобами на боли в правом подреберье, тошноту в амбулаторном порядке.

С 2 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года истец находился на лечении в хирургическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России с диагнозом: Мочекаменная болезнь, конкременты почек. Почечная колика справа. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Выписан в удовлетворительном состоянии в ИК-5.

С 15 августа 2017 года по 29 августа 2017 года Турьев А.В. находился на лечении в хирургическом отделение филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России с диагнозом: Мочекаменная болезнь, конкременты почек. Выписан в удовлетворительном состоянии в ИК- 5.

С 10 октября 2017 года по 24 октября 2017 года он находился на лечении в хирургическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России с диагнозом: Мочекаменная болезнь, конкременты почек. Вторичный хронический пиелонефрит, обострение. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Выписан в удовлетворительном состоянии в ИК-5.

Согласно выписке из истории болезни N 1239/297 от 6 ноября 2018 года, Турьев А.В. находился с 1 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года на лечении в ГБУЗ СК "Краевой клинический диспансер N 1Б", 23 октября 2018 года ему произведена нефрэктомия справа с резекцией 12 ребра.

Согласно выводам экспертов комиссионной (комплексной) судебно- медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N 295 от 14 января 2020 - 28 мая 2020 года: анализ представленной медицинской карты показал, что Турьев А.В. на момент заключения под стражу страдал хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и мочеполовой системы: желчекаменная болезнь, хронический калькулёзный холецистит на фоне мочекаменной болезни.

Эксперты указали на то, что Турьев А.В. неоднократно проходил стационарное лечение, амбулаторное наблюдение и лечение в лечебных учреждениях УФСИН России и г. Ставрополя. Учитывая частые обострения заболевания, больной неоднократно направлялся медицинскими работниками УФСИН России по СК по РМ в хирургический стационар для оперативного лечения. Однако Турьеву А.В. консервативным лечением купировали клинику острого калькулёзного холецистита и выписывали из стационара без оперативного лечения под наблюдение медицинского работника. Эксперты указали, что данная тактика противоречит национальным клиническим рекомендациями по желчнокаменной болезни, хроническому калькулёзному холециститу и могла привести к развитию тяжелых осложнений с непредсказуемым исходом.

Эксперты пришли к выводу о том, что заболевание мочевыводящих путей у Турьева А.В. требовало стационарного оперативного лечения в специализированном урологическом отделении, как на момент суда и нахождения под стражей в г. Пятигорске, так и при отбывании наказания в ФКУ Ж-5 УФСИН России по республике Мордовия, чего не было проведено.

Отсутствие специализированного течения, не проведения хирургического лечения по устранению обструкции мочеточника в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на ранней стадии заболевания привели к необратимым последствиям - гибели почки и в последующем ее удалению, что согласно п. 58 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, правлений и других последствий воздействия внешних причин" Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н" стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию составила 60% (шестьдесят процентов) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью.

Члены экспертной комиссии пришли к выводу о том, что при своевременном оказании Турьеву А.В. специализированной помощи и квалифицированного лечения на всех этапах отбывания наказания, в настоящий момент почка была бы спасена и сохранена.

Согласно копии трудовой книжки, Турьев А.В. с 2013 года по 2019 год работал в должности генерального директора ООО "Кредитный магазин".

При этом согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Турьева А.В., за период 2011-2014 г.г. сумма страховых взносов, внесенных ООО "Кредитный магазин", составила 0,00 рублей.

С сентября 2014 года по сентябрь 2018 года истец не осуществлял указанную деятельность в связи с отбыванием наказания по приговору Ессентукского городского суда от 30 июля 2015 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения обязательства за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ, а именно: Турьеву А.В. в результате нефрэктомии справа причинена стойкая утрата трудоспособности 60%, указанное повреждение здоровья возникло в результате неоказания специализированной помощи и квалифицированного лечения на всех этапах отбывания наказания в учреждениях ФСИН России, что имеется причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца относительно периода, за который подлежит взысканию причиненный вред здоровью и пришел к выводу о том, что стойкая утрата трудоспособности в размере 60% наступила в результате проведения операции по удалению правой почки, ребра и правого мочеточника-23.10.2018 года, все события, предшествующие указанной дате, лишь свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда и ненадлежащим оказании медицинской помощи в период нахождения в исправительных учреждениях, в связи с чем требования о взыскании средств в счет возмещения вреда за период до 23.10.2018 года не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о порядке исчисления сумм в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1085, 1086 ГК РФ и указал на то, что правовых оснований для расчета, исходя из сумм, заработанных Турьевым А.В. в период работы в центрах реабилитации осужденных не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку истец в течение длительного периода до момента причинения ему вреда не осуществлял деятельность как руководителя ООО "Кредитный магазин", доказательств наличия квалификации по финансово-страховой деятельности им не представлено, суд произвел расчет сумм в счет возмещения вреда, приняв за основу величину прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, установленного на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения среднего заработка по виду экономической деятельности юридического лица, поскольку указанную деятельность истец до причинения вреда здоровью не вел, доказательств наличия квалификации по финансово-страховой деятельности им не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что взятое за основу судом первой инстанции заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков и третьих лиц суду не представлено, в связи с чем, доводы относительно недоказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи Турьеву А.В. в период нахождения его в местах лишения свободы являются неосновательными и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на правильном применении судом норм материального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).