Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Стадион Спартак" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2049/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Ванесяна К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Стадион Спартак" Глухова Д.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Ванесян К.В., Ванесян К.М., Эйрамджян К.А. обратились в суд с иском к ООО "Стадион Спартак" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 16.11.2018 они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома N КОЗ-Туш/07-0381Ж. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира, стоимость объекта по договору составляет 7 325 754,29 руб. Срок передачи объекта долевого строительства по договору не позднее 31.05.2020. Однако квартира в нарушение условий договора участникам не передана. 19.09.2020 истцами при осмотре квартиры обнаружены многочисленные недостатки, в том числе существенные, о чем составлен протокол с указанием недостатков. 18.12.2020 ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры. 21.12.2020 истец Ванесян К.В. направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения. Учитывая это, - истцы просили признать односторонний акт приема- передачи объекта недействительным и обязать ответчика устранить выявленные недостатки; обязать ответчика передать объект, соответствующий требованиям качества, по двустороннему передаточному акту; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2020 по 08.02.2021 в размере 525 134,47 руб., взыскать неустойку с 09.02.2021 по день исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Стадион Спартак" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО "Стадион Спартак" устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> виде: демонтажа входной двери и монтажа новой входной двери; демонтажа оконного блока (1750x2000) и монтажа оконного блока (1750x2000); демонтажа балконного блока (900x2750) и монтажа балконного блока (900x2750), монтажа новой уплотняющей прокладки, устройство пароизоляции монтажных швов, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Стадион Спартак" в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Стадион Спартак" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванесяном К.В., Ванесян К.М., Эйрамджян К.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя требования, ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, возложив на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> виде: демонтажа входной двери и монтажа новой входной двери; демонтажа оконного блока (1750x2000) и монтажа оконного блока (1750x2000); демонтажа балконного блока (900x2750) и монтажа балконного блока (900x2750), монтажа новой уплотняющей прокладки, устройство пароизоляции монтажных швов.

Оснований для возложении на ответчика обязанности произвести кладку стен санузла суд первой инстанции не нашел, поскольку судом установлено, что данная кладка была произведена, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также отсутствие кладки стен не было указано и самими истцами в претензии от 19.12.2020.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеют место недостатки объекта долевого строительства, которые не лишают участника долевого строительства права требовать их устранения, однако они не являются безусловным обстоятельством для отказа в подписании передаточного акта и не свидетельствуют о непригодности использования жилого помещения, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании одностороннего акта недействительным, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, принимая во внимание, что односторонний акт приема-передачи не признан недействительным, отказал во взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по день исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика в связи с не устранением им недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из основного требования и применил положения указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб. (50 % от присужденной суммы).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе, и за не своевременное устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства (л.д. 5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов об устранении недостатков и возлагая решением на ООО "Стадион Спартак" обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> виде: демонтажа входной двери и монтажа новой входной двери; демонтажа оконного блока и монтажа оконного блока; демонтажа балконного блока и монтажа балконного блока, монтажа новой уплотняющей прокладки, устройство пароизоляции монтажных швов, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, никакой оценки доводам истца о наличии оснований для взыскания неустойки за не своевременное устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, не дал, фактически не рассмотрев указанные исковые требования истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции дана лишь оценка необоснованности предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта строительства.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

В остальном доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в остальной части.

В связи с чем в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства отменить.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка