Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-14792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску КУликова Т.Б. к Шаншину И.В., Терентьева С.Н., Морозову Е.Н., МАксимов В.В. о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Морозовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Куликова Т.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Шаншиной И.В., Терентьевой С.Н., Морозовой Е.Н., Максимову В.В. о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Сибтерра" от 23 марта 2021 г. N 9, установлено наложение границ на образуемый земельный участок со стороны смежных участков, а именно: со стороны земельного участка с кадастровым номером N наложение составляет около 16 кв.м., а со стороны земельного участка с кадастровым номером N - около 7 кв.м. Кроме того, по чертежам из Заключения, конфигурация внесенных в ЕГРН границ смежных земельных участков является неровной, имеет выступы и смещения в сторону ее участка. По неверно отмежеванным границам ответчиками были установлены ограждения с самозахватом части земельного участка истца площадью около 23 кв.м., что создало препятствия для землепользования.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г., постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номерами N недействительными. Изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Исключить из состава земельного участка точку N с координатами (Х 11 672,04, Y 11 376,04), включить в состав земельного участка точку N н1 с координатами (Х 11 671,85, Y 11 376,34), N н2 с координатами (Х 11 67 1,82, Y 11 376,04), остальные точки ранее учтенные в ЕГРН оставить без изменения, установив границу земельного участка по координатам характерных точек. Обязать ответчиков Морозову Е.Н., МАксимов В.В., устранить препятствия в пользовании КУликова Т.Б. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса ограждения на установленную решением суда границу земельного участка с кадастровым номером N, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Исключить из состава земельного участка точку N с координатами (Х 11 662,49, Y 11 371,98), N с координатами (Х 11 662,57, Y 11 376,58), включить в состав земельного участка точку N н3 с координатами (Х 11 66 1,78, 11 376,63), остальные точки, ранее учтенные в ЕГРН оставить без изменения, установив границу земельного участка по координатам характерных точек. Обязать ответчика Шаншину И.В. устранить препятствия в пользовании КУликова Т.Б. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса ограждения на установленную решением суда границу земельного участка с кадастровым номером N. в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Шаншину И.В., Морозову Е.Н., МАксимов В.В. в пользу КУликова Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Морозова Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в части переноса границы на 0,55 м. путем демонтажа и переноса ограждения в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены без учета всех обстоятельств дела и в противоречие с нормами материального и процессуального права.

Куликовой Т.Б. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Морозова Е.Н. и представитель Морозовой Е.Н. - Фигельская О.В., действующая на основании ходатайства Морозовой Е.Н., поддержали доводы кассационной жалобы.

Шаншина И.В. и представитель Шаншиной И.В. - Цветков А.В., действующий на основании ходатайства Шаншиной И.В., согласились с доводами кассационной жалобы.

Представитель Куликовой Т.Б. - Дроздова Е.А., действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> угол <адрес> является КУликова Т.Б..

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок под вышеуказанным жилым домом не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, права не зарегистрированы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> являются Терентьева С.Н. - 1/6 доли, Морозову Е.Н. - 1/6 доли, МАксимов В.В. - 1/2 доли. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет 11 января 2006 г., площадью 600+/-9 КВ.М., характерные точки границ земельного участка определены. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N

Зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости не значатся. При этом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11 января 2006 г., учтен площадью 310+/-6 кв.м., характерные точки границ земельного участка определены в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N. В деле имеются сведения о принадлежности на праве собственности жилого дома с кадастровым номером N Шаншину И.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 30 апреля 2002 г.

Вышеназванные земельные участки являются смежными.

При выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка под жилым домом истца, с целью дальнейшего его оформления в собственность, кадастровым инженером было установлено, что имеется наложение на образуемый земельный участок как со стороны земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 кв.м., так и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 кв.м.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", сделан вывод о смещении границ земельных участков ответчиков в сторону земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым номером N увеличился на 0,55 м., а земельный участок с кадастровым номером N смещен в точках н16-н1, предложены варианты установления границ земельных участков, не оспоренных ответчиками.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 209, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 35, 36, 39.20, 28, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. ст. 28, 38, 39, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 49, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что исторически сложившиеся границы между землепользователями не соответствуют существующим фактическим границам и учтенным в ЕГРН, при уточнении ответчиками и их правопредшественниками границ земельных участков, согласования с истцом, также являющимся землепользователем, не проводилось.

При этом судами принято во внимание, что жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> угол <адрес> построен в 1921 г., изначально принадлежал Чижикову И.П. на основании определения суда 8 участка г. Омска о признании в правах собственности от 25 октября 1924 г. При этом имеются сведения о предоставлении земельного участка на бессрочный срок и нахождения участка в распоряжение пользователя, а не города.

По состоянию на 13 января 1956 г. инвентарная карточка домовладения содержит сведения о нахождении придомового земельного участка по <адрес> угол <адрес> личной собственности граждан или на праве застройки.

Сведения о нахождении в личной собственности граждан данного земельного участка также содержатся в инвентарной карточке по состоянию на 28 января 1971 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 7 июля 1971 г. домовладение расположено на земельном участке мерою 313 кв.м.

КУликова Т.Б. является единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 35 ЗК РФ, п. п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также, нормами права действующих на в период предоставления земельного участка, суды пришли к верному выводу, что у первоначального собственника Чижикова И.П. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При переходе права собственности на спорное домовладение, земельный участок находился у последующих собственников на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Установив, что фактическая граница между участками смещена в сторону участка истца, является ломанной, что не соответствует первичным документам, исторически сложившиеся границы между землепользователями не соответствуют существующим фактическим границам и учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, изменения в Единый государственный реестр недвижимости в существующем по настоящее время виде, внесены с наложением границ с земельным участком истца, чем нарушаются права истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уточнения границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, путем переноса ограждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка