Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-14788/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Беспятовой Н.Н., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании членами семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО7, представителя администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что нанимателем одной комнаты площадью 13,20 кв.м. в спорной квартире являлась ФИО9, которая снята с регистрационного учета 16 марта 2010 года в связи с переменой места жительства, совместно с ней зарегистрированы ответчики, которые в течение длительного времени не проживают в жилом помещении, в добровольном порядке покинули его, не несут бремя содержания комнаты, не оплачивают коммунальные услуги, при этом препятствий в пользовании комнатой ответчикам не чинится, ответчики с регистрационного учета не снялись.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать ФИО2, ФИО3 членами семьи нанимателя ФИО10, обязать заключить договор социального найма, ссылаясь в обоснование встречных требований, что комната площадью 13,20 кв.м. в спорной квартире, была предоставлена ФИО10 (дедушка истца по встречному иску), после смерти которого в комнате проживала его супруга ФИО9, которой в 2010 году была предоставлена отдельная квартира, куда она переехала. В комнате остался проживать ответчик вместе с детьми. ФИО2 оплачивает содержание спорной комнаты, производит ремонт.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены. ФИО2, ФИО3 ФИО1 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. Встречные исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением является комната площадью 13,20 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 77,10 кв.м.

Квартира находится в собственности г. Санкт-Петербурга, нанимателем спорной комнаты на основании ордера от 3 марта 1971 года являлся ФИО10, который снят ДД.ММ.ГГГГ 1994 года с регистрационного учета в связи со смертью. Совместно с ним в указанной жилой площади была зарегистрирована ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 1923 года рождения, (жена), которая снята с регистрационного учета 16 марта 2010 года в связи с переменой места жительства.

Совместно с нанимателем в указанной жилой площади зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 1978 года рождения (внук) с 25 апреля 1995 года, ФИО3 (правнук) с 28 ноября 2006 года, ФИО1 (правнук) с 22 июля 2003 года.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в <адрес>.

Согласно данным Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу, информация о наличии зарегистрированных прав собственности в отношении ответчиков на объекты недвижимости, расположенные в г. Санкт-Петербурге, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Из бухгалтерской справки по спорной комнате следует, что имеется задолженность за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 58139,09 руб.

Из акта СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" от 19 февраля 2021 года усматривается, что в спорной комнате находятся старая мебель бывших жильцов. Вещей и предметов ведения быта в комнате не выявлено. Опросом соседей установлено, что в спорной комнате зарегистрированный ФИО2 не появлялся около двадцати лет. Комната не закрыта. В комнате находятся вещи соседей.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 по делу N 2-1309/2021 установлено, что ответчики к членам семьи нанимателя не относятся.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом получены ответы из отдела по образованию, согласно которому несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 общеобразовательные учреждения на Васильевском острове не посещали, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является учащимся <данные изъяты>.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 22 апреля 2021 года ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 2003 года рождения, родился у ФИО2 и ФИО11

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родился у ФИО2 и ФИО16

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, установлено, что несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью, несовершеннолетний ФИО1 проживает с ФИО2 и ФИО16, в спорной комнате ФИО2 не проживает длительное время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что они были вселены в спорное жилое помещение нанимателем в установленном порядке, являлись единой семьей, имели единый бюджет, учитывая, что на момент вселения ФИО2 исполнилось 17 лет, а доказательств того, что он перестал быть членом семьи своих родителей материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, оставив без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и дополнительно отметил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вселении ФИО2 и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за несовершеннолетними права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о пользовании спорным жилым помещением, недействительности акта осмотра жилого помещения, об отсутствии у несовершеннолетних детей ФИО2 иного жилья, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указано судом, отсутствуют доказательств проживания заявителя и его сыновей в спорном жилом помещении с 2010 года, при этом с заявлением о заключении договора социального найма ФИО2 обратился после начала судебного разбирательства 19 февраля 2021 года. При регистрации ФИО2 в 1995 году, последний являлся несовершеннолетним, самостоятельного источника дохода не имел. Доказательства по несению расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с 2010 года (после выезда нанимателя в иное жилое помещение) по 2020 год, ФИО2 не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, ФИО1 с момента рождения проживают по месту жительства их матерей.

Выражая несогласие с актом осмотра жилого помещения заявителем доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка