Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-14788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2872/2021 по иску индивидуального предпринимателя Новика И. И.ича к Парамоновой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Новика И.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Новик И.И. и его представителя Заметта А.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Парамоновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935 717 руб. 91 коп., в том числе: 366 915 руб. 48 коп. - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,4 % в размере 246 792 руб. 38 коп., проценты за период с 21 сентября 2018 года по 21 сентября 2021 года по ставке 22,4 % в размере 246 792 руб. 38 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 217 руб. 67 коп; процентов по кредиту из расчета 22,4 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Росбанк" и Парамоновой М.Н. заключен кредитный договор N -CC-S-VGFZVS-152, по условиям которого Банк предоставил Парамоновой М.Н. кредит в сумме 437 814 руб. 21 коп., под 22,4 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Банком своевременно исполнены обязательства по перечислению денежных средств ответчику, однако Парамоновой М.Н. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не исполнены. Согласно договору уступки прав требования N SG-SC/15/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Дублий" и ПАО Росбанк, последнее уступило ООО "Дублий" право требования задолженности по данному кредитному договору. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Новик И.И. и ООО "Дублий", последнее уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору N -CC-S-VGFZVS-152 с должника Парамоновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке и погашении суммы задолженности в 200-дневный срок, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. Истец полагает, что кредитный договор является действующим, банк при передаче прав требования не требовал досрочного расторжения договора. Также указывает, что срок исковой давности подлежит применению с момента направления требования о досрочном погашении задолженности - с 28 декабря 2017 года + 200-ти дней для добровольного исполнения обязательства, и на момент подачи иска не истек. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года исковые требования ИП Новика И.И. удовлетворены частично. С Парамоновой М.Н. в пользу ИП Новика И.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года N 7379-7379-0309-CC-S-VGFZVS-152 в сумме 59 441 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 35 239 руб. 18 коп., начиная с 26 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Парамоновой М.Н. в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 983 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Парамоновой М.Н. заключен кредитный договор N 7379-7379-0309-CC-S-VGFZVS-152, по условиям которого Банк предоставил Парамоновой М.Н. кредит в сумме 437 814 руб. 21 коп., под 22,4 % годовых, до 16 сентября 2018 года, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) в соответствии с графиком платежей составляет 12 188 руб. 89 коп., дата полного возврата кредита - 16 сентября 2018 года, размер последнего ежемесячного платежа составляет 12 188 руб. 61 коп. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Парамоновой М.Н. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту должным образом не исполнены, последний платеж в счет возврата долга осуществлен в декабре 2013 года.

12 октября 2015 года на основании договора уступки прав требования N SG-SC/15/19 ПАО Росбанк (ОАО АКБ "РОСБАНК" изменило организационно-правовую форму), уступило ООО "Дублий" право требования задолженности с должника Парамоновой М.Н. по вышеуказанному кредитному договору N -CC-S-VGFZVS-152 от 16 сентября 2013 года.

Согласно договору уступки прав требования от 18 октября 2017 года, заключенному между ИП Новик И.И. и ООО "Дублий", последнее уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору N -CC-S-VGFZVS-152 с должника Парамоновой М.Н.

28 декабря 2017 года ИП Новик И.И. направил в адрес Парамоновой М.Н. уведомление о состоявшейся уступке и требование о возврате суммы кредита и процентов в размере 566 982 руб. 63 коп. в 200-дневный срок, которое осталось без удовлетворения.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.

С настоящим исковым заявлением ИП Новик И.И. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области 18 июня 2021 года.

В процессе рассмотрения дела от Парамоновой М.Н. поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик указала, что исковые требования не признаёт, заявив о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 319, 382, 384, 421, 428, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

При этом судом указано, что срок исковой давности по платежам подлежащим внесению заемщиком пропущен за период до 18 июня 2018 года, определив к взысканию задолженность после указанной даты, переход права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ИП Новик И.И. о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, общий срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления должнику уведомления и требования добровольного погашения задолженности, то есть с 28 декабря 2017 года плюс 200 дней, и, следовательно, истекает только 18 июля 2021 года (28.12.2017 года + 200 дней + 3 года), таким образом, течение срока исковой давности началось с 19 июля 2018 года, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования, а также не влечет увеличения срока кредитования, относительно срока исполнения обязательства по договору.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по оплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, предъявление стороной истца требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также не влечет увеличение срока для исполнения обязательства.

С учетом изложенного, для платежей с более ранними сроками внесения до 18 июля 2018 года, а также обращении стороны истца с иском в суд 18 июня 2021 года, судом обоснованно исчислен срок исковой давности по общим правилам, предусмотренным статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Новика И. И.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка