Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2022 по иску Кобякова Георгия Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Горшковой Светлане Александровне об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Кобякова Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобяков Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Горшковой С.А. об установлении факта трудовых отношений, начиная с 30 августа 2021 года в качестве продавца-кассира, возложении обязанности заключить трудовой договор, начиная с 30 августа 2021 года в качестве продавца-кассира, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, восстановлении на работе в качестве продавца-кассира с 03 сентября 2021 года, взыскании среднего заработка за период с 03 сентября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 77 554 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 30 августа 2021 года состоял с индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. в трудовых отношениях в качестве продавца-кассира. При приеме на работу трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ему установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск его к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 30 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года, он выполнял в интересах индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Начиная с 03 сентября 2021 года, работодатель ограничил ему доступ в помещение магазина, в котором выполнялась его трудовая функция, не предоставил ключи, код снятия объекта с сигнализации, не внес в график сменности, что стало причиной отсутствия его на рабочем месте и фактически лишило его заработка. Полагает, что со стороны работодателя в одностороннем порядке имело место прекращение трудовых отношений и фактическое увольнение 02 сентября 2021 года. Вследствие неправомерных действий работодателя, он был лишен возможности трудиться, нарушены его личные неимущественные права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года исковые требования Кобякова Г.В. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между Кобяковым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. в период с 30 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года в качестве продавца-кассира. На индивидуального предпринимателя Горшкову С.А. возложена обязанность по заключению с Кобяковым Г.В. трудового договора с 30 августа 2021 года в качестве продавца-кассира и внесению в трудовую книжку Кобякова Г.В. записи о приеме на работу с 30 августа 2021 года в качестве продавца-кассира. С индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. взысканы в пользу Кобякова Г.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года в части даты окончания трудовых отношений изменено. Исключена дата окончания трудовых отношений 02 сентября 2021 года из решения суда. Это же решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. в пользу Кобякова Г.В. среднего заработка в размере 82 433 руб. 47 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Это же решение изменено в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, ко взысканию определено 3 873 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Горшкова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Кобякова В.Г. и прокурора Свердловской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Горшкова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском, Кобяков В.Г. указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности продавца-кассира и имели место именно трудовые отношения, поскольку он лично выполнял определенные обязанности (трудовые функции) по указанной должности, работал в рамках установленного работодателем графика, получил заработную плату. Трудовой договор с ним заключен не был, трудовая книжка в отношении него не велась, что стало причиной обращения его в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом, указывая, что между сторонами было достигнуто некое соглашение об оказании помощи по устной договоренности о подработке истца в магазине на несколько дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кобякова Г.В. о признании между ним и ответчиком отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что между Кобяковым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. в период с 30 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года сложились трудовые отношения, поскольку в указанный период Кобяков Г.В. лично выполнял трудовые обязанности продавца-кассира, был допущен к работе по указанию работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; все данные признаки характерны именно для трудовых правоотношений, а не для гражданско-правовых, при этом ответчиком доказательств наличия между сторонами иных, не трудовых, отношений не представлено.

Установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 30 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года, суд первой инстанции в соответствии со статьями 66, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, но при этом указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, поскольку после 02 сентября 2021 года истец на работу не выходил, в связи с чем также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, не согласился с выводами суда первой инстанции в части даты окончания трудовых отношений 02 сентября 2021 года и отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты окончания периода нахождения Кобякова Г.В. с индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. в трудовых отношениях (02 сентября 2021 года), суд апелляционной инстанции исходил из того, что после 02 сентября 2021 года трудовые отношения между сторонами были продолжены, что подтверждается объяснениями истца и добровольным исполнением индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года, которое на тот момент не вступило в законную силу, в части заключения с Кобяковым Г.В. трудового договора, по условиям которого истец 30 августа 2021 года принят на работу в качестве продавца-кассира. При этом на основании приказа от 16 марта 2022 года N 9-у трудовой договор с Кобяковым Г.В. был расторгнут только 16 марта 2022 года, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях с 30 августа 2021 года до 16 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из решения суда первой инстанции указания на дату окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком 02 сентября 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Кобякова Г.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 155, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из нарушений работодателем в период с 03 сентября 2021 года прав истца на труд, а именно ограничения истцу доступа к рабочему месту, не предоставления работы в период с 03 сентября 2021 года по 12 января 2022 года, в соответствии с указанным истцом периодом, и не принятия необходимых организационных и кадровых мер, обеспечивающих соблюдение трудовых прав работника, а также отсутствия вины Кобякова В.Г. в неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период и отсутствия его на рабочем месте, с учетом среднечасового среднего заработка (104 руб. 24 коп.), исчисленного из выплаченной Кобякову Г.В. заработной платы за период с 30 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года (3 440 руб.) и фактически отработанного им за указанный период времени (33 часа) при установленной пятидневной рабочей неделе, произвел расчет среднего заработка Кобякова В.Г. за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2021 года по 12 января 2022 года в сумме 82 433 руб. 47 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года в неотмененной и неизмененной части не обжалуется, то не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанций об исключении даты окончания трудовых отношений 02 сентября 2021 года, а также расчетом суда апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2021 года по 12 января 2022 года, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений статей 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между Кобяковым В.Г. и индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. после 02 сентября 2021 года и не подтверждения факта волеизъявления истца на продолжение с работодателем трудовых отношений после 02 сентября 2021 года, неверном выводе суда о недопущении истца к работе, и издания приказов индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. N 10-к от 16 марта 2022 года о принятии Кобякова Г.В. на работу с 30 августа 2021 года и N 9-у от 16 марта 2021 года о его увольнении, как основания подтверждения факта сложившихся трудовых отношений после 02 сентября 2021 года, а, следовательно, и отсутствуя оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не связывал окончание трудовых отношений с ответчиком конкретной датой, более того указывал на необходимость восстановления его на работе, полагая себя фактически незаконно уволенным с должности. Трудовой договор с Кобяковым Г.В. был расторгнут 16 марта 2022 года, на основании подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не было представлено причин отсутствия истца на рабочем месте после 02 сентября 2021 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и приведенным нормам материального права.

Расчет среднего дневного заработка и размера утраченного заработка за период вынужденного прогула, выполненный судом апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Нарушений норм материального права при выполнении расчета судом не допущено.

Исходя из этого, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им в обжалуемом судебном акте дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка