Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-14786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4088/2021 по иску Филиппова В.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филиппова В.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Филиппова В.П. - Ткачёва А.А., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 года сроком на 3 года, представителя АО "СОГАЗ" - Мурадян Э.Л., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2022 г. сроком по 26 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении искового заявления Филиппова В.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 9 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппов В.П. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 17 сентября 2022 г., в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2020 года истец заключил кредитный договор N 625/0006-0948640 с ПАО Банк ВТБ, согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 709 249 руб. под 13,2% годовых сроком на 60 месяцев.

В ту же дату между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего представлен полис "Финансовый резерв", согласно условиям которого страховая премия по риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни" на дату заключения договора определена в размере 17021,98 руб., страховая премия по риску "Инвалидность в результате НС и Б", "Травма", Госпитализация в результате НС и Б" составила 85 110,02 руб.

Страховая премия по договору была оплачена истцом в общем размере 102 132 руб. в день получения кредита, срок страхования согласно полису установлен в 60 месяцев.

27 марта 2020 года истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление об отказе от заключения договора страхования N FRVTB350-62500060948640 от 23 марта 2020 года в части рисков "Инвалидность в результате НС и Б", "Травма", "Госпитализация в результате НС и Б", одновременно просил произвести возврат уплаченной страховой премии по указанным рискам в размере 85 110,02 руб., полагая возможным заявление отказа от страхования в части, принимая во внимание раздельный расчет страховой премии по договору, заявление ответчиком удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года N У-0-184017/2020-001 истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123-Ф3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил ответчику заявление об отказе от части рисков, то есть не отказывался от договора полностью в "период охлаждения", просил лишь изменить условия договора, в связи с чем оснований для прекращения договора страхования и выплаты страховой премии не имелось, также отклонил доводы истца о навязывании услуги страхования, поскольку истец доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что частично отказаться от договора в одностороннем порядке можно, если право на подобный отказ предусмотрено законом или предпринимательским договором, при этом законом не предусмотрен отказ от части договора страхования, что объясняется характером данного обязательства, и не имеется оснований полагать, что обязательство является делимым.

Так, в материалы дела представлены Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", положения раздела 6 которого, в частности п. 6.5, не предусматривают возможности отказа от части договора страхования, предусмотрен отказ только от полиса в целом, что доказывает цельный, неделимый характер обязательства по договору страхования.

П. 10.5.4 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней также предусмотрен отказ от договора страхования в целом, а не от его части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывая представленные доказательства, а также положения закона, договора страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора в части страховых рисков, а соответственно и для возврата страховой премии, поскольку указанное не предусмотрено ни законом, ни договором, страховая сумма по всем рискам составляет 709 249 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Филиппова В.П. о неверном применении судами норм материального права, поскольку исходя из условий договора страхования с отдельным расчетом страховой премии по разным страховым рискам, у истца имеется возможность отказа от части договора страхования, неверном выводе суда апелляционной инстанции о взаимосвязи установления единой страховой суммы и невозможности отказа от договора страхования в части основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенный истцом договор страхования не предусматривает возврата страховой премии в случае досрочного отказа истца от договора.

Исходя из преамбулы Указания Банка России, в редакции от 1 июня 2016 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает случаев возврата страховой премии при досрочном отказе от договора и при сохранении возможности наступления страхового случая иных, чем предусмотрено в договоре добровольного страхования.

Согласно Указанию ЦБ РФ при отказе страхователя от договора в период охлаждения возврату подлежит страховая премия в полном объеме.

Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" также разъясняет возможность возвращения только страховой премии в полном объеме вне зависимости от различных страховых рисков.

Принимая во внимание указанное, суды при рассмотрении дела пришли к верному выводу о невозможности отказа от части договора страхования, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка